三月 15, 2010 | | 列印此頁 | 247 views

[iPhone] 改變閱讀都市的方式：foursquare

我終於也能夠開心加上 [iPhone] 這個標籤了～

iPhone 3GS入手以後，最讓我驚艷的app不是facebook、twitter一堆、plurk一堆的小軟體，而是這個：foursquare。

簡單說，這網站跟那個搞半天跌跌撞撞的地圖日記的概念很相似：到某個地方，點一個點，他就會在google map上幫你記錄下來。然後你可以加上自己的評語。foursquare的玩法更有趣，他把你記錄一個點叫做check in，你chech in越多，就越容易獲得經驗值，然後可以得到一些徽章或功能之類的。如果你check in一個新的地方兩次，你就會成為這個地方的mayer。你在check in的時候，可以加上一些小評語。而你的朋友也可以看到這些評語。

但真正的威力在於iPhone 3GS有定位功能，於是很快的就可以知道周邊地點有誰check in過；並且在朋友列上面可以看到你朋友正在哪些地方出沒。

這些概念都不新鮮，其實就是社會地圖的概念。藉著每個人的活動記錄，充實以地圖作為座標系統的社會資訊層次。於是你可以看到你所在周邊有什麼，你的朋友常去哪些地方。甚至可以就所得到的資訊，歸納出一組關於這個朋友的生活圖像。

[...........]

二月 28, 2010 | | 列印此頁 | 326 views

機車到爆點，誠實的不行：張子午《直到路的盡頭》

我很喜歡這本書。我想任何幹過自助旅行事情的人，看到這本書「自行加工」完成後的樣子，應該都會會心一笑：這不就是那本旅行時記帳寫日記抄地址記資料的隨身小本子嗎？看看那橡皮筋，還有幾乎要脫頁掉頁的樣子，甚至裡面掉出來照片，明信片、票根、別人畫的圖…太熟悉了，有種和久違情感相見的感覺。所以當我看到張子午〈寫在出版前夕〉這篇時，我恨不得馬上買起來。
[...........]

二月 25, 2010 | | 列印此頁 | 477 views

小林，慈濟，與重建

在慕情的文章裡面，有一則回應我認為相當重要，且讓我引用一下：

『慈濟』是一個團體，行事難免具有一種風格，但在『做事』後大家可以將心比心的檢討改進。

而這些社會問題，真正該督促改進的是政府辦事的心態與能力。到目前為止我感覺政府它隱藏的很好，我看不到政府官員想將事情做好的動機。若沒有民主的覺悟沒有做好事情的動機，甚麼『依法行政』都只是做做樣子的。

看看你身邊的人，是我們的體制還是我們的社會風氣讓政府官員有機會可以投機及規避責任。

網路上的報導，看來是「反慈濟」的，事實上整件事情的重點和慈濟可說是一點關係都沒有。

「慈濟在小林村重建這案子」的所作所為，的確，至少讓我個人非常不舒服。但是回到宗教的角度來看，或許他碰觸的只是我對自由底線的認知而已。而就這個立場，幾乎所有的宗教對我來說都相當一致的碰觸了這個底線，那怕不是宗教團體，也一樣會碰觸到，例如某些教育機關或著名學者，或是「在反菸這案子上的董事基金會」。所以回到小林村一案的慈濟，換成是基督教、天主教教會，是不是有可能會發生同樣的事情？我認為是會的。

但為什麼最近我們比較少聽到對教會的質疑？那或許是因為他們自我節制的結果。

就宗教而言，用一套道德律建構出美好的世界，至少是我現在觀察到的天經地義。我可以質疑那個美好世界是否是幻想，我可以質疑這種道德律，但這問題是更抽象的討論，絕非我這學藝不精能三兩下處理好的。而這個問題已經不是單一事件，而是必須用「道德在我們社會扮演的角色」來談。而此時所要談的道德就更不能限定為宗教領域，而必須將我們每個個人的意識型態都納入討論。例如：「天下無不是的父母」這種話是否正確？行善是否就一定代表正義？

所以，重點不在慈濟，而是為什麼沒辦法產生和慈濟同樣強大的論述？用更簡單點但也比較粗糙的話來說：「為什麼沒人能制衡慈濟的行為，讓他在整件案子中獨霸一方？」

[...........]

重點重點

小林，慈濟，與重建

在慕情的文章裡面，有一則回應我認為相當重要，且讓我引用一下： 『慈濟』是一個團體，行事難免具有一種風格，但在『做事』後大家可以將心比心的檢討改進。 而這些社會問題，真正該督促改進的是政府辦事的心態與能力。到目前為止我感覺政府它隱藏的很好，我看不到政府官員想將事情做好的動機。若沒有民主的覺悟沒有做好事情的動機，甚麼『依法行政』都只是做做樣子的。 看看你身邊的人，是我們的體制還是我們的社會風氣讓政府官員有機會可以投機及規避責任。 網路上的報導，看來是「反慈濟」的，事實上整件事情的重點和慈濟可說是一點關係都沒有。 「慈濟在小林村重建這案子」的所作所為，的確，至少讓我個人非常不舒服。但是回到宗教的角度來看，或許他碰觸的只是我對自由底線的認知而已。而就這個立場，幾乎所有的宗教對我來說都相當一致的碰觸了這個底線，那怕不是宗教團體，也一樣會碰觸到，例如某些教育機關或著名學者，或是「在反菸這案子上的董事基金會」。所以回到小林村一案的慈濟，換成是基督教、天主教教會，是不是有可能會發生同樣的事情？我認為是會的。 但為什麼最近我們比較少聽到對教會的質疑？那或許是因為他們自我節制的結果。 就宗教而言，用一套道德律建構出美好的世界，至少是我現在觀察到的天經地義。我可以質疑那個美好世界是否是幻想，我可以質疑這種道德律，但這問題是更抽象的討論，絕非我這學藝不精能三兩下處理好的。而這個問題已經不是單一事件，而是必須用「道德在我們社會扮演的角色」來談。而此時所要談的道德就更不能限定為宗教領域，而必須將我們每個個人的意識型態都納入討論。例如：「天下無不是的父母」這種話是否正確？行善是否就一定代表正義？ 所以，重點不在慈濟，而是為什麼沒辦法產生和慈濟同樣強大的論述？用更簡單點但也比較粗糙的話來說：「為什麼沒人能制衡慈濟的行為，讓他在整件案子中獨霸一方？」

救世主，或是，惡魔？

「從以前到現在，我們去跟慈濟溝通，它們都很強硬。」慈濟對於小林村民想要保留回憶與文化的回應是：「文化是因為有人才有文化，只要住進大愛村後自然就會有文化。」