這一天的Happy Mobs，從blog討論到wiki，還有雅虎奇摩知識。光是自我介紹就花了好長一段時間。扣除掉超人力霸王、筆戰、囧iPod事件…等絕倒的笑點外，我覺得這一天像是各方人馬的匯集。有外台會、OURS、綠黨，也有各方部落客，以及身份重疊的社會運動從事者，還有行銷人。我隱隱約約感覺到一種焦慮在我們彼此之間發酵。這是說，大家已經不只是擁抱新科技，我們根本就是新的網路模式的行動者，但對於自己手上掌握的工具到底還有什麼威力，卻有著很深的疑問。
Podcast by 豬小草:
Happy Mobs｜從架站到串連（1）：行銷、WIKI、知識家
powered by ODEO
Happy Mobs｜從架站到串連（2）：公民新聞
powered by ODEO
Happy Mobs｜從架站到串連（3）：部落客可以做的事
powered by ODEO
我想先從瓦礫後來的文章開始，這篇找到了一個超級的內在矛盾：我們因為網路的分散，所以才能夠有這機會聚在一起。但在場討論的卻是該如何集中一些：不管是懶人包，或是透過wiki做到文章事件的歷史回顧，乃至於後來從我開始惡魔話題的公民媒體，都是一種集中。但，當在場成員彼此信仰與所從事，甚至是社會背景都如此不同時，「成為一個群體」如何可能。而我們又該如何告訴，說服其他非我族類，讓他們相信我們說的可能是事實-而我們很可能連彼此都說服不了-。
所以，當瓦礫問出我們為何在有小地方新聞網、破報、苦勞網、南方人文電子報時，還要問我們要打造一個公民媒體時，我的警覺心與疑惑隨之產生。我在想的是雅虎奇摩知識、Ptt、與破報、苦勞網，以及雅虎新聞、中時電子報、聯合知識庫之間，到底是不是有著巨大的鴻溝。如果我們要建立的所謂的公民媒體是一個另類的平台，那現有的資源事實上已經很足夠了。但我覺得各種社會議題的問題，不在於這些社會議題與隨之而來的擴散不足，而是這些社會議題、社會運動，從未佔據主流媒體的版面。
如同米店在樂生的經驗裡所說的，在雅虎奇摩知識裡有人轉貼官方片面的新聞稿，還有很多人鬧上天時，這某種程度代表其中有些環節不見了。（註）這就是我那天提出，先不要管是不是要建立一個公民媒體，我認為想這問題短期間還太早。但可以成立一個「分散式供稿平台」：成為一個網路新聞的供應商，將這些議題整理過後提出去。比起散落在google的超連結海裡，集中到某幾個主流網站可能更能夠創造強迫的閱聽機會。讓社會運動的訊息，得以持續在「大眾」前面曝光。
但這頂多只能做到曝光而已。事實上只有曝光是不夠的。部落客能做的，可能是一個集體編輯的角色：一方面吸收各方的資訊，另一方面將訊息整理出一個具有延續力的格式，讓人能儘快進入一個事件的狀況。因此「分散式供稿平台」在一開始可能還無法期待，但部落客也許可以透過社會書籤（如黑米），將議題整理起來後，用自己的觀點評論一次。無可避免的，這一定會形成部落客到底會不會因為主動的宣傳而壞了好事的局面。其實這不就是我們現在看待大眾媒體的問題嗎？我不認為部落客可以規避這個問題，甚至在這個沒有機制的機制下，仰賴的就是個體行動者自身的警覺。我認為這是一個存在於運動者與「媒介」間長期的緊張關係。要說這是菁英思維也好，要說這是詮釋也罷，部落客的分散性格，也許更能夠以對自我品質的要求讓社會運動議題得以聚焦，當然也非常有可能搞砸一切。
我沒有答案，我自己也無法確定自己是否可以做到這樣。我只能說，這可能會是一個辯不出所以然的問題。
但是還是有些事情可以先做。比方說模仿kijiji公益聯播的方式，將社會運動訊息用聯播器方式在部落格的角落聯播；比方說Portnoy看到智利的blog Association；比方說製作一個貼紙製造機與貼紙聯播器，讓一些需要串連的活動可以更低成本散佈出去；甚至是現在已經有的黑米書籤網摘（參見豬小草的作法），我認為都可以達到某些程度的功效。
但，瓦礫的問題還是沒有解決：為什麼破報、小地方新聞網、苦勞網上的訊息，竟然是那麼不被關注。甚至很容易就被扭曲成另外一種面貌…。我想，之後我用另外一個篇幅說點我的想法吧。
延伸閱讀：
Sounds and Fury – 部落格如何改變政治？
當天會談與會者陸續出來的文章，歡迎一起參與Happy Mobs Group
人行道 – Happy Mobs 微型論壇（1）：行前通知！！ （引用討論集散地）
———————
註：
關於樂生的討論，我在Ptt上看到的，一部份是認為保存樂生會讓捷運延遲通車（不管他們相信的是官方所說好幾年，或是90%保存方案的四個月），另一部份是「唉」、「歐」…此類的三言兩語感嘆。而扯到縣長（周錫偉、蘇貞昌）或新莊市長，馬上就回到顏色的討論範疇裡。但如果抽離一點，將高度拉高一點來看，我們一方面該問的是「為什麼要拆樂生」，另一方面要問的是「新莊的交通這麼差，是為什麼？為什麼認為捷運通車就可以挽救新莊的交通？」。
第一個問題，我想最後牽涉到的是龐大土地開發利益，這一點在陳東昇的《金權城市》與王振寰、夏鑄九…等人的文章裡已經有很明白的說明了。這並不完全是一個文化保存的問題，而是很政治經濟的問題。如果今天樂生在更偏遠一點，我相信他會被遺忘更久，不會有人記起有這塊地方（當然也可以說，被這個社會排除在外更久）
而第二個問題，我認為伴隨第一個問題而生，這是一個國家機器的集體怠惰問題。新莊變成這樣，跟台北縣一直缺乏一個整體的規劃有關。事實上，不求什麼多宏偉的規劃宏圖，很實際地一個城市吸納多少人口，該提供多少公共基礎建設服務，設計多少交通容量與路線，應該是一個很科學的過程。但當我們的國家、政務官員（民選縣長、市長…）面對到後來叢生的問題時，只能用片段式的方式解決問題。然後用一些過份簡單的話告訴市民：捷運通車，新莊的交通就會改善了，土地價值就會提高了…。真的是這樣嗎？請告訴我捷運提前通車，可以替新莊增加多少百分比的整體效益（經濟收入、土地價值…甚至是降低多少外部性問題），這是可以計算的。我要看的，是政府怎麼算，怎麼得到這個數字，而不是憑空猜想推估一個「大概」。如果政府只是如現在所提出的這樣，那我當然可以質疑他：你只告訴我延遲通車會損失多少錢（這些錢來自我們的稅收。歐，別忘了，縣市政府的經費大多來自於統籌分配款，換句話說，是全國人民幫新莊分攤多少錢，而不是新莊市民或台北縣民），卻從未能告訴我這會幫我賺多少錢！
於是，我認為問題是出在我們無法突顯交通的問題是過去的官僚與政府的集體失能，最後演變成市民認為蓋捷運拆樂生才有辦法救新莊。而關於這些細緻的議題，竟然在媒體上無法引起辯論，讓整個思考被官僚拆散。
整理的十分精彩啊。可惜那天不能到。需要一些時間把大家的討論好好消化。