上一篇感想之後，寶藏巖和樂生讓我這篇耽擱了許久。寶藏巖最後還是跟我們說了聲再見，而樂生還在掙扎。這兩件事情讓我想了很久不知該怎麼整理思緒，因為我一直在想，這到底發生了什麼事情。munch在漂浪‧島嶼裡說了，除了網摘，也許該到場支持樂生。在2/4前，我也陸續跟幾個朋友提到樂生。A學妹的反應是：我通常會在需要人手時幫忙，但影展這種活動我就比較不會出現（大學也是東吳政治的他，的確像是會去幫忙的那種）；B的反應是：樂生和寶藏巖的問題是什麼？（他開始動手查資料，想不看網摘整理自己消化一次資料）；C的反應是：唉，寶藏巖和樂生就是這樣啊…。
我自己2/4被事情耽擱了沒去樂生，於是我似乎也成了一個只動嘴巴的例子。後來想想，也許很多問題比起「到場」這回事更難處理。我的意思是說，如果用另一個角度想，這些運動的目標是什麼？以樂生來看，目標其實是讓捷運與樂生共存，讓這個危機成為一個進步的轉機，而非只是要求保留所有現有的一切，是吧。讓過去的荒謬得以得到彌補，而不致於成為未來的傷害；尊重彼此的歷史和記憶，然後讓這些值得作為警惕的事情不要在未來發生；在不同聲音的衝撞中，找尋妥協的共識，得以接近可能存在的公平正義…。但是在樂生的案例中，請恕我不客氣地說，我感到巨大的疏離。
也許這問題就是當天Happy Mobs討論裡，一直存在於大家心裡的惡魔。當天在場的，除了少數人（米店、董福興），其他人現在大多都是站在比較局外的角色。所以公民媒體拉，或是如何動員拉，總有一種隔靴搔癢的感覺：既不是站在火線的參與者，但卻是關心這些議題的烏合之眾。有書要念的，有家要養的，有兵要當的，總是有太多理由讓我們沒那麼熱血沸騰。我們在找的，可能就是我們這群快樂的烏合之眾最後可以幹嘛。所以在Happy Mobs的Google Groups裡，不管是幫忙做貼紙的可能，一人一信程式的可能，或是Podcast的可能，其實都不脫瓦礫當天的發言：為什麼我們在有苦勞網、小地方新聞網、破報…之後還需要弄一個公民媒體出來。換句話說，為什麼在社會運動參與者那麼多的情況之下，我們竟然還在想快樂的烏合之眾能幹嘛？
其實做貼紙、一人一信、Podcast、FAQ（懶人包？）我都覺得是好點子。Happy Mobs當初聚在一起的意義也就是想試圖透過blog將消息傳播出去。但我仔細想想綠黨串連與樂生不同的地方在於：綠黨從一開始目標就很明確。對，就是想要選票。所有的串連，部落客的文字，貼紙…都集中在一個單純的事情上：12/09把票投給綠黨。沒錯，這過度簡化了些事情，但當這個口號一出來，的確激起了某些反應。而樂生很不幸的，這一個長期抗戰，需要專業，甚至需要深度瞭解的案子，本來就很難找到一個關鍵點作為口號的基礎。但有一點是我一直想不透的事情，樂生這麼一個指標性的案子，為什麼路是越走越窄？如果樂生號召的是鐵馬部隊，募集傳單印製經費，讓義工走到新莊、泰山，沿路跟鄰居說歡迎來樂生坐坐會是怎樣？（我想也許有這麼做過）如果樂生用張宏林先生打選戰的方法，那現在會是怎麼樣？也許Happy Mobs的烏合之眾們到現在可以做的更多。
至少，我只是想知道我配色好的貼紙上面該上什麼文字，該連到那個網站；小草可以用Podcast的方法，讓相關的音樂和聲音傳出去；大家自然會知道自己能貢獻什麼，用分散的方式組織起來衝撞一次。
樂生只是一個例子，事實上樂生很有在宣傳的（Ptt2的8A版整天可以看到樂生的消息）。我拿樂生作為例子，只是想說明在社會運動行動者，與關心議題的人，與主流媒體，與社會中的其他人民之間有著巨大的鴻溝。問題在於如何串起來，而不是說誰做了什麼，誰又做得多少。社會運動往往不只是一個社會問題，更是一個經濟問題，一個政治問題。但在投票這樣的制度裡，社會運動行動者，與關心議題的人畢竟是少數。該怎麼「引誘」主流媒體報導（還得盡量公正些），讓累積的能量成為政治力量，這也許是一個不能迴避的老問題。blog並不能解決這個問題，頂多只能透過草根集結的精神，讓引誘主流（也許只是主流之中的一個）這件事情容易些。
從綠黨串連這件事情看來，最後的確有引誘到主流媒體的跡象。當然有客觀因素存在（誰叫我們的政治環境沈悶到沒新聞可以報），無法證明大家短短幾天內的動員就是引誘的力量。但我想這是可以在未來繼續實驗的東西，也許會是一個契機，看看blog在政治上有多少潛力。但我一直覺得瓦礫的話很重要，不應當把自己當成只有挖掘訊息這個單一目標，也許我們可以提供的是整合資訊的能力。我想像的是一個編輯的角色，作為社會運動參與者與普羅大眾的一個中界，並且擴展我們的能力範圍。
在過去，我認為這樣很危險。我還蠻相信制衡這回事的，如果資訊被過渡篩選，那我還寧願不要有人來篩選資訊。不同篩選觀點的競爭與交鋒，往往可以呈現出一個比較有空間的場域進行選擇。但在blog的世界裡我認為情勢顛倒了，過多的資訊造成資訊的不可得。我們要擔心的不是資訊一元化，而是怎麼適度集中零碎片段的資訊，並且取得曝光機會的平等。（誰認為苦勞網曝光在大眾前面的機會比yahoo新聞多了…）
如果在之前寫的開始有了些突破的點，我認為才有機會成為有群眾基礎（政治基礎）的動員。而如果社會運動參與者本身也具備整合資訊的能力，給予具體參與的切入點，給予說服的想像，那我想事情可能會更容易些。
這一切想要表達的，不脫我當初回給潘翰聲大哥的那篇文章。我認為問題是在政治，社會運動不能一直迴避政治問題。政治不是最終的答案，也只是所有環節裡的某一塊。可是如果迴避政治，就無法說服別人站出來，進行具有排除性的價值選擇，自己就成了被排除的人。說的更明白一點，主動出擊，前往選民存在的地方，直接面對面說服選民。不要期待政治人物和官僚施以恩惠，準備好了就來進行遊說的正面遭遇：是說服，而不是質疑抗議，是要拿出一個更好的理由說服別人支持，而不是質問別人為什麼不生氣（好像龍姑說的話）
我想小草和Portnoy的Podcast會是一個很好的契機。有一個具體的事情開始做，也許改天就可以弄出個聲音文字誌，看看能不能發酵。似乎快樂的烏合之眾也慢慢找到自己除了「到場」以外所能做的事情了。
munch的名字打錯了^^
我是這麼覺得
1.
樂生的議題在整個台灣的經濟掛帥的氛圍下，本來就屬高調(….看看今天馬英九又說了什麼，呵呵，真想回他你這句:進行具有排除性的價值選擇，自己就成了被排除的人;如果換成訴求日本的閱聽眾可能又不同)，可以了解一下倡議樂生的群體身分，會被貼上何種標籤，就很清楚不會引起廣泛參與感是必然的，對照組:蘇花高、馬告國家公園。
2.
網路是新興』媒體』，身為重度使用的部落客要有這樣的體認與覺悟。既是媒體，必然有媒體所帶來的優點與缺點，也會有相較網路媒體之前發展的媒體所可得的好處與承擔。這是同的部份。至於異，1900年才發展的www(參考』網路不斷革命論』)，當然有其不同於網路媒體出現前的媒體形式與做法。我常提到，我們都是寫歷史的人。身為網路使用的先期使用者，雖不用傲於ㄧ切，也不用妄自菲薄。只是要清楚自己在這世界的歷史上，處於什麼樣的位子就可以了^_^
ㄧ點看法，僅供參考。
To olivia:啊，名字打錯真囧。
關於你所提的第一點，我認為如果將群體身份認定為必然，那當初綠黨串連就不可能出現。事實上你說的沒錯，我們身為重度的部落客，自然有我們該做的，以及做不到的事情。雖然我們可能並不自覺，但我們的確在網路上不斷地詮釋我們所認定的public good。 因此回到一開始，我認為不管是樂生、寶藏巖、綠黨、甚至是其他議題，如何讓議題得以一種辯論的方式散佈才是該思考的點。
因此我在想的是「為什麼」與「怎麼做」，而不是他的「必然性」。我並不可能有答案，我只是隱約覺得議題如果能跨越認同的疆界，那必然是有共通的價值存在於其上，這樣的價值也許應當是辯論與妥協的結果。如果是這樣，那關注公眾議題的部落客，也許更應當強調自己所具有的能力，作為議題初步辯論的參與者。換句話說，如果我們不辯論，那怎麼能期待對議題一無所知的人花時間辯論呢？
所以我後來想想，小草和Portnoy提的構想真好，就從我們開始做起吧。如果真的有什麼東西發展出來，也許慢慢就可以引誘主流媒體，將初步的討論帶進更大的場域。說不定哪天就真的意外出現點什麼，但這也不是現在就能預設的東西。
我ㄧ直在黑米做的事(加上一點自己的人脈)，我相信，之前跟綠烏龜在討論版上說的』影響』是存在的。
我想你也清楚身為媒體工作者(尤其是電子媒體)的無奈及被壓縮。累的像條狗，可能不足以形容，或許比狗還不如，又如何要求他們進行思辯及資料蒐集之類的。況且現在傳播工作者的年輕化，那種環境下，我能夠想到的，就是如同媒體公關準備新聞稿一樣，讓他們隨時有資料可以上手，並且配合論壇上的討論，』幫』他們(大家吧)透過不同領域的專業，注入更多他們在傳達訊息時的多面向下手輕重。
我ㄧ直覺得，記者會去做評論式的報導，乃肇因於主筆、評論者及資深媒體人的怠惰。試想，當一個滿懷熱誠的新進記者認認真真的查證，將事件盡可能的客觀報導出來，卻無人聞問，真是情何以堪。於是，看到的事實，無人聞問下，只好身兼球員跟裁判，就跟荷蘭那個自請判罪的記者ㄧ般，對於第一線的他們我會多一點體諒。
當你知道媒體的運作模式，如何讓他們一到現場就有最好的新聞稿可以上稿，我相信，各家媒體的第一線工作人員，都會很歡喜的來報導的^^(同理心嚕~你知道的^+++^)