6 月 29 2007
為什麼還是死刑…
[2007/06/29]
-
06/29 12:03, 2007引述 :『蘇案審理至今，已經不再是為了「將真兇繩之以法」，而幾乎只是為了圓過去16年來司法界粗率辦案的面子。檢方堅持上訴，一點道理也沒有。如果依照嚴格的國際裁判標準，像蘇案這種用刑求取得自白，一拖16年還找不到凶器，而且起訴理由充滿臆測的案子，早就該以無罪結案了。退一萬步而言，就算檢方爭面子，獨立審判的法官絕對沒有必要隨之起舞。相反的更應該讓證據說話，並依無罪推定原則儘速還蘇建和三人清白。蘇案另一個指標性的特徵，是台灣社會對於重大犯罪不要真相而要犧牲品的「祭品」文化。只要有人受害，就一定要有人負責，卻不問是否真凶。這種傳統中國的「結果責任主義」過去不知製造了多少冤獄，為的卻只是要「平息眾怒」，跟落後社會以活人獻祭的心態毫無二致。加上台灣有全世界最惡質而懶惰的媒體，動不動抬出「被害人家屬」。如果被害人家屬認定蘇建和三人就是兇手，那還需要法院作什麼？』
()
-
06/29 12:58, 2007引述 :『這16年來，民間團體也沒有放棄，持續關注「蘇案」，從法庭旁聽記錄到聲援行動，不斷透過「蘇案」推展人權觀念、進行司改運動。而這星期五6/29，宣判時刻的到來，也將驗證台灣的司法是否能掙脫「面子文化下的人情壓力」？是否能回到「證據法則」來拼構真相、做出判決？如此審慎以對，才能讓受害者得到安息，也才不枉蘇建和、莊林勳、劉秉郎三人停滯16年的青春！』
()
-
06/29 13:07, 2007引述 :『 * 1991年（民國80年） o 3月24日，台北縣汐止鎮發生吳銘漢、葉盈蘭夫婦命案。檢察官崔紀鎮勘驗筆錄上記載證物為廚房菜刀及菜刀上的毛髮，以及血指紋三枚、浴室中毛髮數根。# 8月13日 * 23時40分，王文孝於高雄軍中被捕，接受軍事檢察官第一次訊問，指出因積欠電玩賭債而犯下此案，且為其一人所為。# 8月14日 * 10時30分，專案小組借提王文孝。 * 14時30分，檢察官崔紀鎮訊問王文孝並作成筆錄；此為檢方對王文孝所做之第一份筆錄，但此份筆錄一直未提出。 * 16時，犯罪現場模擬，王文孝仍稱僅一人犯案，但警方不信被害人身中79刀僅為一人所為，於是開始訊問共犯問題。而現場模擬之錄影帶警方最後以「洗掉」為由一直未提出。 * 23時30分，警方對王文孝作第一次警訊筆錄，王文孝首度承認有其他共犯：謝廣惠、王文忠、黑點、黑仔和長腳四人；此筆錄至台灣高等法院審判階段，警方才應法院要求提出。# 8月15日 * 4時30分，第二次警訊筆錄中，王文孝排除謝廣惠，但供出長腳涉案及王文忠服役地址。此筆錄被警方改為第一次筆錄。 * 5時，紀錄中顯示蘇建和於此時接受警方訊問，未承認犯行，但蘇建和是於8月15日中午飯後才被捕，此記錄時間可能為警方偽造，有偽造公文書之罪嫌。但並未被追究。#8月16日 * 3時10分，警方以「臨檢」名義，未具搜索票非法進入莊林勳住宅，搜索莊林勳被刑求所供出的開山刀。雖未尋獲開山刀，但脅迫莊林勳之弟莊國勳同意，破壞莊的臥房衣櫥抽屜內層夾板，於夾縫數百枚硬幣中任取24元硬幣並指為贓款。後經檢驗，硬幣並無任何血跡反應，且此證物為警方違法搜索取得，依法不得作為證據。#8月17日軍事檢察署以該日中國時報第七版社會新聞所載「共犯供稱四人輪姦」之新聞訊問王文孝，王文孝表示：「我們五人並無一人去姦淫葉盈蘭，不知道為何他們三人會這樣說而登載報上。」』
()
站內相關文章
其他資訊
|
