10月 29 2007
夜深人靜的趕論文時光
我當初一定是發瘋了才決定又和我老闆合寫論文。今年11/17號的台灣政治學年會，我和我老闆又投了一篇。
斷斷續續從七月底忙完期末報告開始，在九月的時候一連推翻自己的結構三次，最後終於找到一個可能的筆法重新整理。十月初把論文前半部問題意識與小小的文獻檢閱部份給老闆，我繼續寫後半部的個案。於是開始了這一個月瘋狂的推翻改寫。中間還夾雜了我課堂的報告，又斷掉一週。上週三報告完吳叡人課的文章後（一次無敵失敗的報告），又趕緊動筆。沒想到隔一週看自己上週寫出來的東西，又覺得不滿意推翻重寫。這一寫就寫到剛剛。
剛剛如釋重負把個案與分析的初稿寄給老闆等著週一中午的統整後，我差點沒哭出來。老實說這次的文章不應該這麼難的，我對相關的理論架構不能說不熟悉，解釋模型也在密集的討論下逐漸清晰。問題是出在研討會文章的篇幅不能太長，要用精簡的字數涵蓋個案的複雜度，還要做出讓人容易抓到重點的分析，真是一件困難的事情。
這一週我一直想到樂生。每次當我覺得我自己就要寫不下去的時候，我就會想起那綠色的園子。沒錯，我曾經試著在部落格裡以公共行政的角度分析過捷運局的態度，我這次的文章就是試著結合官僚與Urban Regime Theory，透過與既有理論的對話，重新思考東方城市的治理聯盟。我和老師的理解應該不算太前衛，只是與目前台灣分析都市政經的說法進行對話，重新定義官僚在治理聯盟裡的地位以及其他成員的互動模式。於是當我今天最後用寥寥數百字以樂生作為總結說明的例子時，我彷彿呼出了一口重重的氣：終於，我敢提這件事了。
我並不知道我這篇論文到底解決了什麼問題。寫到後來越是覺得我什麼問題都沒辦法說清楚。如果要細膩解釋台北市就得花上不少力氣，更何況還要對台北縣市進行比較。更囧的是，我知道只講台北縣市會顯得論文很乾，很不精彩。手邊放的高雄捷運個案又沒時間好好進行查證，沒辦法細膩延伸出去。想哭的就是這個：我知道我已經花了很大的力氣了，無奈交稿的日期應該是週一。我很想再把這些東西說清楚，無奈的是功力的問題，是寫作的問題，是時間的問題。這些，統統是自己的問題。
於是夜深人靜（我好喜歡夜深人靜這個詞給人的感覺）的時候，我坐在書桌前面打字，都彷彿面對著誰在喃喃自語。像是英倫情人這片子的開頭，用工筆般描繪一幅圖像。是地圖，也是一種投射。所有的消化不良，失眠，緊繃與煩躁不安，都在那毛筆描繪的輪廓收尾封閉時，顯得無足輕重了。
感謝前陣子聽我抱怨的大夥兒。例如被我煩躁一個晚上的瓦礫、每次都跟我半正經半瞎掰聊天的小草、容忍我的麻薯。還有，這是最重要的：都沒催促我趕工做事的文彥。（我今天還是沒把答應要給你的東西給你，非常抱歉，我會即刻開工）。當然我的老闆會看我的部落格，所以我要跟你說…
我知道你也睡不好吃不好，雖然你都請我吃請我喝，但我們這樣真的不行！我們不能把煩躁在投射到對方身上啊！我們總是要有一個人是正常的才能維持正常作息的！所以最後：來吧，你來改吧！我的文字隨便你了！
站內相關文章
其他資訊
|
加油,天上的那個老大會罩你的,阿門.
本來上門來，是想通知你EMba入圍囉，要不要發表一下入圍感言….
但看到這篇
又整個吞回去：P
算了，我自己來好了XD
另，我真希望當年，我也讓我老闆看我的部落格…嘻嘻。
加油，可別累壞自己。
HOW大，
請問是以體制政治觀點檢視台灣公共政策這一篇嗎？
拜讀中…
To 無差別：
雖然沒有不給人看的道理，但～
你難道也有去台政會！你難道也是個政治相關領域的！喝啊，我好想知道你是誰喔！