1 月 07 2008
這些人說：他們的政黨票是綠黨的
想對綠黨了解更多，我無法說得比這篇更清楚：【綠黨】一段紅綠運動的歷史──淺談德國綠黨（by吳昱賢）。非常推薦你看。
上週五綠黨在市長官邸藝文沙龍開了一場記者會。wobblies和文彥請我代表部落客出席。當然，我根本沒資格代表誰，所以就只是去會場然後躲在後面。當天還是有上台講了一點點話，不過後來剪文彥拍的影片時覺得自己說的話一點都不重要，就沒放進去了。最重要的還是這些站在第一線從事社會運動的人說了些什麼，而他們又為甚麼在最後一刻，站出來說其實很難有什麼漣漪的支持話語（他們自己也只是抱持著微小的希望）。
這場立委選舉已經到了一種匪夷所思的境界了。感覺我們不是在選我們的代表，而是在選我們的總統。或是說只是在幫總統候選人選他們在國會的魁儡。所有與選區相關的議題討論消失了，而關於不分區的政黨比例代表更是只剩下將對兩位總統候選人的個人批評投射到政黨乃至於那些名單上（誰還能說兩大陣營有不同的意識形態呢？除了血緣以外，兩邊都在喊實質的台獨了啊）。留下的，真的就是「選誰都一樣」的感覺了。
我不可能說這是有問題的。如果今天只有兩大陣營，我也同樣會有「選誰都一樣」的感覺。但這次有綠黨，讓我的政黨票有歸屬。
我可以寫很多很多來說我為甚麼會把我的票投給綠黨。但我覺得，更重要的不只是這次綠黨拿到多少選票，而是看到文章的你，是怎麼看待綠黨的。有人說綠黨的陳意過高，說環保不能當飯吃，說小黨不可能改變什麼，或是說綠黨並沒有經營在地社群經營網路…這些都有根據，而且有很多觀點我非常贊同。但我的立場還是認為：這是一個機會，一個參與的機會，而不是被動的等待答案。
當綠黨開始在網路上募款決定參選以來，既使有著競選方法的不同意見，但到最後這一星期，綠黨在網路上已經很充分的將他們的觀點表達出來了。比起去年市議員選舉時聲勢弱了很多，但實質內容上，卻增加了不少。以一個復活不到幾年的政黨來說，從為了滿足選罷法而湊參選人，募集保證金，發展論述，還要兼顧過去一直在做的工作，對寥寥幾個人的綠黨來說，他們已經做的很好了。綠黨的部落格上，大家各自用各自覺得好的方式，用簡報、影片、聲音、漫畫，將綠黨關注的議題表達出來。這些議題也是來自於大家對綠黨的疑問，來自於潛在支持者對綠黨的要求。我們看到一個很拼命的小黨在學著與選民溝通，堅持自己的風格參與公共空間。
這些都是改變的機會。而這些努力，更期待你在1/12日那天去投票，將投給政黨的那一票給綠黨。那一票不是問題的答案，而是找尋答案的開始。
影片裡的人說：他們的政黨票是綠黨的。我的政黨票也是綠黨的。你的呢？你會去投票嗎？
如果你決定幫助綠黨，歡迎你按下「列印」，得到一個適合Email轉寄的頁面，寄給你想Email的人。當然我不鼓勵散發垃圾郵件，因此請審慎斟酌你要Email的人數，以免造成親朋好友反目成仇。
站內相關文章
其他資訊
|
從大學時代開始
這些在社運界打拼的前輩就一直啟蒙著我
讓我在美術的小畫室裡往外看見世界
還有許多值得關心的議題
還有許多要努力做的事
雖然現在自己沒在社運團體 幫不上什麼忙
但還是要支持他們
(文彥還是一點都沒瘦啊 XD )
綠黨不是也站出來拒領公投票嗎？
公投是直接民權，是民主的落實，我們為什麼要支持一個「反對直接民權」的政黨？
To Echo:
請恕我無法完全同意你的論點。首先，直接民主就跟民族主義一樣，充滿了吊詭與危險。事實上，直接民主雖然是一個很棒的主義，卻也非常容易摧毀民主本身。換句話說，如果直接民主是一個那麼美好的事情，我們又為甚麼不能放棄代議民主呢？
第二，對於這次的公投，我是很沒有感覺的。討黨產？我當然贊成啊，但這不是法院的事情嗎？我還記得法院不得隨便起訴政黨（這是為了保障參政自由），因此這樣的討黨產公投，是不是代表我們要先解散國民黨呢？而反貪腐公投更是無聊透頂，到底誰會認為貪污是可以允許的事情？我對入聯反聯已經夠感冒了，但好歹這是對國際社會宣示台灣想加入聯合國（或國際社會）的展現。但伴隨這次立委選舉的公投？
我的意見是：就是要拒領，讓兩大黨知道：直接民主不是你們吵架的工具。有種就來投台灣要不要獨立。
如果真的有人敢辦：我不僅會呼籲領公投票，我也會投下我的贊成票。
而且，請問Echo你，以及兩大黨，除了「人民直接的主權行使」以外，你們能夠說出呼籲大家領取公投票更深的意含嗎？
至少，除了徐斯儉老師的那篇以外，還沒有什麼我覺得講的有道理的文章。
鄭重澄清：綠黨沒有反公投！有誰有看到綠黨參與或連署黃光國發起的拒領公投票運動？甚至上週一，黃光國在公開場合邀陳曼麗支持拒領公投被婉拒，而有言詞交鋒。
目前為止，也就只有火盟的賴香伶以個人名義投稿，聲明「反公投」是「人民的權利」，並非支持拒領。這差異點必須釐清。
關於公投的事，綠黨沒插嘴！
mao: 謝謝您的澄清，我對綠黨的印象一直都很好，因此當看到綠黨跟民主聯盟等一起出來呼籲拒領公投票時，真的很納悶。
也許綠黨應該多做點這樣的澄清，也許有人像我一樣失望也說不定。
請看這裡：
http://www.hemidemi.com/bookmark/info/794322
HOW：
:『有種就來投台灣要不要獨立。如果真的有人敢辦：我不僅會呼籲領公投票，我也會投下我的贊成票。』
老兄火氣還真不小！我只不過問兩個小問題，值得這樣嗎？
:『如果直接民主是一個那麼美好的事情，我們又為甚麼不能放棄代議民主呢？』
你這不是開玩笑吧？一個國家那麼多事，怎麼可能每件事都來公投？當然是有重大爭議、人民發覺民意代表無法充分代表等特殊情況下才要公投。這應該是很基本的常識，您不會真的拿這種不可能的事情來做為批判直接民主的論點吧？
:『我還記得法院不得隨便起訴政黨（這是為了保障參政自由），因此這樣的討黨產公投，是不是代表我們要先解散國民黨呢？』
有說要起訴國民黨嗎？又有誰說要解散國民黨？好像是你自己想像的吧？
:『我的意見是：就是要拒領，讓兩大黨知道：直接民主不是你們吵架的工具。』
:『請問Echo你，以及兩大黨，除了「人民直接的主權行使」以外，你們能夠說出呼籲大家領取公投票更深的意含嗎？』
以現今的公投法，「拒領」不止可能「多數贊成的被少數反對的否決」，也有可能「反對者因為沒領票，使得有效票中反對者減少而意外通過」。不管哪種，都是「少數民意否定多數民意」的反民主現象。
這是現今公投法的弊病，但是人民有管道可以制衡，那就是用「盡量參與領票」。
我可以用很簡單的數字做例子，解釋上述情形發生的可能性，以及為什麼「拒領」會造成「多數服從少數」的現象。等我寫好了再來報告。
除了這點之外，「拒領公投票」會造成「沒有意見的第三者被綁架成『反對者』」。您可以參考底下的文章：
「沒領公投票」被綁架成「反對公投議題」
http://echotaiwan.blogspot.com/2008/01/blog-post_02.html#links
依現今的公投法，那些沒有領票者，包括沒空投票、出國不在、贊成或反對都無所謂。。。等人，可能因為有人不領票，而被計為「反對該公投議題者」。
如果您是一個重視民主觀念的人，對這種「用拒領綁架沈默者民意」的情形，是不是應該盡量避免呢？
HOW：『至少，除了徐斯儉老師的那篇以外，還沒有什麼我覺得講的有道理的文章。』
可否請您提供連結，讓我拜讀一下呢？謝謝。
To Echo:
我的確火有點大，但這火並非針對你個人，讓你誤會了。我在一開始的時候說我沒有辦法完全同意你的論點，這意思是：我並非想全盤否定公民投票的意義與他可能帶來的改變。我只是想提醒：公民投票是一種很危險的工具，或是說一種很危險的政治參與。這不是因為「公民投票」或「民主」本身，而是對於「人民」的定義。
當然我的觀點是受到激進民主的刺激。人民本來就是一團散沙，而民主建立在這樣混亂的人民之上，必須找尋某種方式將人民組織起來。某種程度上，代議民主是部份克服了完全散漫的狀態，讓人們有「最基本形式的組織」。可是公民投票這種直接訴諸人民決策的作法，很容易造成抽象形式的動員。而一旦這樣的抽象玩過火，就會轉變成為法西斯。
試想：當不斷用更高的理想或抽象定義試圖整合人民，最後化約為「贊成」與「反對」時，在這樣的過程中間排除了多少東西？而這樣是不是真的能夠代表民主？
因此我一直以來的立場都是認為公投必須要審慎使用。而在這一次的公投議題上，我看不到那樣的謹慎，也看不到為甚麼我們要投這個議題。文彥的回答事實上已經表達了綠黨對於公投議題的謹慎。
關於徐斯儉老師的文章在這邊。還有王興中提出來的另外一個意見。
而我也推薦wobblies那邊貼出來的文章，我想你可以看到，綠黨成立時念茲在茲思考的，就是人民主權。而，如果是這樣，該思考的是領不領公投票，還是為甚麼要公投這些議題？
拜讀了徐斯儉的大作（時間關係我只讀了公投那部分），感覺頗失望。尤其他的那個對各種投票情形的建議與分析，所有的觀點都是基於「要不要讓民進黨得利」、「要不要讓國民黨得逞」，而完全不是針對「公投議題通不通過對台灣會有什麼影響」來分析。
看看他對公投的描述，您有看到他針對「公投內容」做任何分析、解釋嗎？沒有。
他只描述兩黨如何操作，然後，就用這些回頭去「否定公投議題」。
這不是一個學者應該做的事！！
公投議題本身有沒有意義，應該客觀地就其意義來探討，而不是根據「兩黨如何宣傳」來探討。以國民黨的反貪腐公投來說（其實真正的內容是「立法院擴權」），他的內容，有意義就是有意義，沒有意義就是沒有意義，難道「立院擴權反貪腐」這個議題的意義會因為國民黨如何操作（譬如說，突然教選民不要領票）而變來變去嗎？
當然不會！！身為一個高級知識份子，應該分得清楚這些並讓民眾知道，怎麼反而誤導民眾去用「宣傳的方式」來「否定公投議題的意義」？
在他用不當的方式將「公投議題」界定為「假議題」之後，公投的意義，剩下的當然只有「黨的利益」。
公投的議題已經走到這裡，任何人不管喜不喜歡，公投都會走下去，也都會對台灣未來留下一定的影響，身為一個高級知識份子，對這種重要的議題，竟然以「讓不讓某個政黨得利」做為投票標準，這等於是「一邊罵兩黨黨爭，一邊自己跳進去參與」，真是讓人訝異！
如果他能跳出黨爭的思維枷鎖，用「公投過不過對台灣有何影響」來分析與建議，那才是真正令人佩服的。
您推薦wobblies那邊的文章，似乎蠻有內容的，我會花些時間去詳讀。謝謝。
我昨天說：『我可以用很簡單的數字做例子，解釋上述情形發生的可能性，以及為什麼「拒領」會造成「多數服從少數」的現象。等我寫好了再來報告。』
如果您讀到這裡還對在下的分析感到興趣，可以參考：
「拒領公投票」的兩面刃
『王興中提出來的另外一個意見。』
他的意見是：
『拒領國民黨公投，但是領討黨產公投票，但是依理性判斷決定贊成、反對或者廢票。只要依照自主判斷投票，就不會被綁。』
他可能不知道，「拒領公頭票」可能會造成這樣的結果：
＊ 綁架無意見的第三者成為「反對票」 （這樣叫民主嗎？）
＊ 不管你本身是贊成或反對議題，「拒領」都可能造成「多數服從少數」（這樣叫民主嗎？）
＊ 如果以拒領公頭票作為「反對該議題」的方式，那有可能反而會促使該議題意外通過
為什麼？請參考這裡的分析： 「拒領公投票」的兩面刃
自己作主當然比較不會被綁，不過，多看看不同角度的分析，應該可以減少「被綁了還不知道」的機會。