2007年4月15日，我們走上街頭為樂生請命。2008年4月15日了，樂生依舊風雨飄搖。門口的坑越挖越大，阿公阿嬤繼續在隨時都會被拆遷的情況下生活著，而貓咪們，也繼續賴著。
你還記得嗎？還記得去年的破釜沉舟嗎？還記得那些說出來的話嗎？你還記得樂生嗎？
你知道，你從來沒想過，樂生可以再撐一年。但你依舊期待，一切會有改變。
延伸閱讀
慕情的真誠： 我們甚至失去了黃昏 – 樂生讓我們一起走了一年
複習
-
04/03 00:08, 2008引述 :『而名列此次招標拆除名單中的貞德舍、喜一社與納骨塔，仍有機會在縮減西側環廠道路後，得以保存。廖家弘強調，樂生機廠仍有眾多替代方案，而北縣文化局在未依法召開樂生療養院的古蹟審查會議，又未充分與院民溝通，未規劃續住方案就強行發包，乃瀆職行為。
』
()
-
03/13 01:02, 2008引述 :『在這一年裡，運動人士請願當局以維護樂生痲瘋病療養院，並允許其居民繼續生活在那裡。大部分的樂生用地，為讓路建大眾捷運車廠必須拆除。5月，公共工程委員會（委員會）決定保留一半的工地的原建築物和其餘居民搬遷為毗鄰的高層長期照護機構，這是居民不能接受的。殘疾人權利運動人士被控委員會與把發展才殘疾人的權利。當局聲稱，在互相競爭的利益是一個適當的平衡，已達成共識。11月，立法院批准了一項2800萬美元（新台幣九億元）的基金以補償居民為幾十年在該設施的隔離。不過立法院並不指定樂生設施為保護歷史遺跡，』
()
-
02/23 01:10, 2008引述 :『阿姨說︰「樂生院裡的每一條小路閉上眼睛我都記得，不用看照片。」然後大家又開始討論起誰誰誰搬了進去，現在已經認不得人，傻掉了。阿伯穿著四十年前去桃園逛街買來的襯衫，第一次穿，認識許多新朋友的他用像古謠的方式說︰「海德拉巴、海德拉巴、要我如何不想她？」而會長報告的最後一句則是，「雖然我在台上向各位演講，我心裡想的還是，究竟明天我的家，會不會被拆？」』
()
-
01/30 22:24, 2008引述 :『所以新任的文建會主委如果有心，真該拿著自己的權責，要求工程會方案進行檢討。首先就是自己正在審議準備要核發經費的「10棟拆遷重組工程」，可能就要在近期撥款，並且台北縣文化局也將發包施工，這是不是有強迫院民接受搬遷事實之虞？
其次就是分段通車的問題，其實分段通車，目前藍營的政治人物也可以接受了，例如參選新莊立委的李鴻鈞，政見之一就是分段通車，大家可以看李鴻鈞自己政見發表會的發言，12分33秒開始的地方：「那我們可以循高鐵模式，就是說在樂生的調度場，可以讓他緩點施工、讓他慢慢施工，可是，我們可以讓他單向來、單向走，這樣子提早通車可以提早一到兩年。」既然在工程上可行、藍營政治人物又接受，如此，何不儘快和捷運局確認，然後為樂生保留，爭取更多時間？
第三，儘快將樂生院指定為古蹟。基於文資法，這已經不用問為什麼了吧！』
()
-
01/06 14:23, 2008引述 :『我所指的「讀者」，也並非沒有對象性的人，我以表面上看起來「健康」的工會，他們的群眾，在看待這些作品的同時，會有怎麼樣的反應來切入，當然，「健康」必須要放到引號裡面去，從工人運動來說，利己主義、頭人政治、官僚化的工會，絕不會是一個「健康」的工會，但它們，的確是在這些情境下，不會去正視如同沐子、榮隆和吳永毅都指出的，「文藝質素」在運動的集體中，對於個別主體所產生轉化作用，就外顯的表像看，社運是一個改變社會以維護特定群體利益的行動，但更值得注意的一個面向是，受害者在這些行動中的改變。』
()
-
12/24 02:57, 2007引述 :『如昨天他們到行政院前發表完立法最後最完美「show」所言及前日新聞稿表訴，「禁止強制搬遷」是其所堅持樂生保留的價值，堅持是充份發揮是其政黨「轉型正義」的最大正義。這種看似寧為玉碎不願瓦全論述，確實相當基進合理，卻也在關鍵時刻，成功挾持了漢生「立法推動」這場運動整體意義。』
()
-
12/23 00:19, 2007引述 :『 4. 該圖圖說：對於臺北縣新莊市樂生療養院是否保留的看法，人們意見不同。
人們意見不同，就只是這樣清湯掛麵的事實。但這種不同顯然對某些人來說「不恰當」。根據教育部的成立宗旨、以及我們印象中教育部的職責，我們不得不說這樣的教科書審定標準，必須受到公開評論。我並不是因為自己所繪製的圖面無法登上小學課本而感到憤怒，而是就連這麼清淡、不帶惡意的敘述，都無法使那微弱的聲音繼續浮現、延續給我們的下一代，這樣的社會教育標準，除了少了萬惡共匪、人類救星以外，和那如今受到教育部長與主任秘書詛咒的舊時代相比，又到底進步了多少呢？
』()
-
12/17 02:57, 2007引述 :『以法案為例，經過一讀過後，有兩種路徑，一是經過委員會審查，二是逕付二讀，但委員會審查完畢後的草案，仍要經過黨團協商才能進入二三讀，而逕付二讀，也是要經過黨團協商後才能進入院會進行二三讀。在這裡，所謂的黨團，只要某個政黨席次超過六位，就能組成黨團，黨團有猛呢？大家有沒有注意到「所有黨團都簽字同意」這幾個字，就是說，只要有一個黨團撐著不簽，法案、預算就死在那裡。（當然有協商超過四個月，可以逕付表決，但通常都會在院會中被排到爭議法律後面，架一打，什麼都沒了）。』輕巧地點出黨團協商的運作方式與其惡劣之處
()
-
12/14 03:34, 2007引述 :『看起來，這又是一個藍綠和第三勢力的問題，但我覺得沒有那麼快，我們的社會裡，缺乏很多基礎的共識，政治犯的人權和「弱勢人權」可能有距離，但更基本的， 是戒嚴體制的集會遊行法還在，人民的集會、結社、請願的自由，都還被國家禁錮著，較之「台灣省工委會」的那個世代，美麗島世代沒有左派對「國家性質改變」 的想像，但是對「自由主義國家」基本權利的想像呢？在這裡，我提出過對林山田「為主張台獨而主張言論自由」說法的質疑，十幾年來，總有不斷讓我驚奇的事情發生，「喔！原來他們並不這麼想。」整個美麗島世代、到學運世代，不僅僅是當權者，而是許多的人，對於「人權」是選擇性的、是冷感的。』
()
-
12/13 04:02, 2007引述 :『從Smart Mobs那看來的消息。MIT新出版了一本叫做「線上公民生活」（Civic Life Online: Learning How Digital Media Can Engage Youth）的書，其內容在討論數位媒體工具所造成的效應；例如：人們如何利用這些工具學習、連結、溝通與成長。當中有一個章節，是由Howard Rheingold所寫的，簡單介紹了年輕人可以使用哪些數位工具「介入」公共生活。全文可下載。』
()
-
12/11 03:01, 2007引述 :『由於41.6%方案將會拆除樂生院內許多具有歷史價值的房舍，只留下一些地勢較高的少數建築，因此主張應該採用文建會委託欣陸工程顧問公司所評估做出的「保留現有院區90% (即原院區27%)」方案；另，有文史學者也在樂生工地發現化石的遺跡，進而認為樂生本身不僅在於公共衛生史上有保存價值，附近地層所含的古生物化石，更是彌足珍貴。反對者則認為90%方案工程難度太高。』
()
-
11/23 03:16, 2007引述 :『最後評估，既然綠黨需要區域候選人，而樂生也是我們所關注的議題，那就剩下技術層面的問題。登記的很倉促，要在登記前完成與樂生溝通的民主程序是來不及了，因為我們這幾天所承擔的工作是整體綠黨的參選，不是每一個個人的選舉，所以與樂生的溝通只好用事後的誠意來補足。但選舉公報的政見呢？
凌晨三點半，我剛寫完[綠黨、火盟]的共同政見，開始煩惱自己的選舉公報，後來靈機一動，既然花了二十萬，何不把公報當作文宣，將樂生的始末送進新莊地區的每一戶。我不用運動性的訴求（古蹟、保留、人道、文化），只是說故事，這樣既沒有收割樂生運動的成果，也達到了協助樂生的運動性目的。』()
-
10/09 20:07, 2007引述 :『在樂生，談到策略或路線時，最常聽到的說法或許是「想到能做什麼就做什麼」；其中好玩之處在於：身份認同和政治動員語彙的相對真空反而開放了不同參與者各自的介入空間。相對來說，由於不存在所謂指導理論，理論層次上，目前為止（或者我能獲得資訊範圍內）的樂生保留／反迫遷運動「內部」完全沒有路線爭議和政治正確與否的問題（請注意「相對」和「理論」四個字）。相對有明確路線、綱領、指導理論甚至高度科層化的運動形式，對樂生「有興趣者」進入運動的門檻低的令人難以置信，參與者以各式各樣的創意、想法、行動佔滿在其它運動中可能是被既有認同、政治語彙以及相應策略填充的空間，並在彼此協作中發展出大量的非正式關係。而由於運動一直沒有朝嚴密組織化的方向走去，非正式關係便始終非正式，一波一波的參與者在其中來來去去，讓政治動員顯得難以捉摸。』
()
-
10/02 23:05, 2007引述 :『從路軌變更設計，到維修廠搬遷，許多專業者提出良善的保存方案，但是最終未獲採納，甚至獲得保存三十九棟的方案，鄰近捷運軌道，具有歷史價值的房舍搬遷拆除。但是樂生的危機，不只是地面房舍的保存，而是地層開挖破壞後，地下水層可能帶來的巨災。在一場工程會議中，地質專家提出警訊。 』
()
-
09/25 02:36, 2007引述 :『Part 1.原創檔由專業人士提供，接獲指令希望能改得平易近人些，地瓜豆情商小寒喝咖啡熬夜討論，在小寒搏命於電腦前坐N小時後(我0921早上8點多離開她家，她下午有課)，投影片重製、從10張減為3張。我只負責動口，也只動一點點，一切感謝與讚嘆請歸功世界無敵厲害的小寒。Part 2.在另一位專業人士指出投影片某容易被誤會處後，傍晚下課的小寒馬上被抓到電腦前，歷經N小時＋N杯咖啡，改造3張投影片、新增1張；地瓜豆則監工到太累睡著，為找清楚可見排水管的大型擋土牆(即水泥護坡、減壓井)這類照片找了至少兩小時，平常到處可看的東西，果然沒人想正對排水管拍照，沒合用照片。現在0922 04：13，總算大功告成，再次謝謝宇宙無敵厲害的小寒！』
()
-
09/21 11:34, 2007引述 :『始終相信，一個社會的進步，不是靠教育程度，而是基本的價值觀。只要我們的社會還存在膚淺、功利的價值觀，我就會一面被人過度尊稱為「陳教授」，一面被人以「那麼胖還敢來洗三溫暖！」嘲諷。
其實，教授也是人，胖子也是人，胖的教授也是人，都值得同等的尊重。這樣簡單的道理，難道真的需要宇宙觀才知道嗎？反之，如果這樣的基本尊重都做不到，就算全民都是研究所畢業，又如何呢？
』()
-
09/19 21:19, 2007引述 :『集體幻覺的軌跡在這次事件裡極其明顯。只要想到，國家與催眠師們，無論自稱執政或在野，如何不斷地從各種面向重新建構過去統治暴力的血腥歷史，卻又如何無比容忍今日國家治下的暴力機關遂行強制行為來服務統治集團的利益和便利，就知道他們對掌控集體秩序的興趣遠遠大於對任何壓迫問題的興趣；他們設定了所謂公共議題的優先順序，把與國家重疊的集體設想為唯一的集體，我們如何期待他們願意反對自己幻想中即將收編的暴力機關，或質疑暴力機關對那個集體裡微弱他者的壓迫？而樂生僅是其中最極端的例子之一，保衛院區的院民們，抱著殘缺的身體堅持抵抗，他們的弱勢狀態如此可見，他們的弱勢處境卻又在社會裡不斷隱沒；作為一個相對顯著的議題，他們的存在更進一步證實了其他弱勢者的惡劣處境。我們所共同面對的，不是一個以弱勢階序成正比排列的抗爭環境；正好相反地，統治理性藉由強制的暴力抹消最弱勢的身體，這些行為所建構的，是連較強勢的身體處境都可藉此一併抹消的強固的體制。』
()
-
09/18 00:20, 2007引述 :『古蹟保存會阻礙發展，到目前不是一個定論，在世界上，往往古蹟保存做得最好的，都是發展最進步的國家，如果古蹟保存會妨礙發展，相信這些先進國都不會去保護古蹟了。』
()
-
09/17 13:59, 2007引述 :『九一二凌晨到樂生時人還不多。除了畫海報、掛旗幟，許多人練習著如何將自己以鐵鍊固定在地上。欣潔開玩笑問：「要不要也來鐵鍊組？」我說，很想啊，現在人這麼少。但我得寫稿。欣潔旋即說，「開玩笑啦，妳可以做更有用的事。」更有用的事。這句話當下聽起來沒有什麼感覺、在門口看警察來了沒時也沒有什麼感覺、甚至和員警閒聊時也沒有感覺。
直到天亮了，大批警察入駐、秀記者證並問警察來了多少人而他們高傲不語，然後警察動手打了呂阿伯，我尖叫喊：「怎麼可以打院民！」而警方依舊高傲不語，我動手拍下第一張照片，欣潔的聲音煞時變得如此清晰：妳可以做更有用的事。
』
()
-
09/17 00:29, 2007引述 :『蘇貞昌用美麗辭藻堆砌的承諾猶在耳邊，下週二 (9/18)我們將重返金華街官邸，要求現任行政院長張俊雄兌現前院長蘇貞昌的承諾！立即停工！重新開啟被草率終結的方案協商！』
()
-
09/16 13:43, 2007引述 :『918重返官邸行動，需要更多人的聲勢，讓警察稍息，讓官員什麼都給你，無論多忙都該站出來，不必帶傢私，也不必斥幹醮，只需要一個人一份信念，結合更大的理直氣壯，讓牛皮政治感受到人們的在乎。72小時，可以相互告知，別再說急急如火來不及，別讓朋友孤獨站在街頭，別讓警察暗笑人群稀落，此時此刻的樂生，不宜思念，急需行動。』
()
-
09/16 03:00, 2007引述 :『沒有人知道，行動能產生何種結果，但是大家明瞭，不行動就只有一種結果，讓失去程序正義的政府，毫不羞愧的拆除樂生。』
()
-
09/15 23:35, 2007引述 :『好累，決定騎車趕去前的心裡，根本不是緊張、憤怒、或者是熱血。上次在行政院抗爭的經驗，讓我深刻的體會到，拋去了記者證，更需要勇氣和信念。也不知道自己能幫上什麼忙，只是不希望這麼多人（特別是阿公阿媽們和News)持續三年的努力，在警方夜襲下受到傷害。』
()
-
09/15 23:35, 2007引述 :『「明天捷運就要動工，樂生很可能要拆了。」這麼突然？「你可不可以過來樂生大家一起討論該怎麼做和守夜？」』
()
-
09/15 22:29, 2007引述 :『最終，除了警察、工人、主流大記者、居民以外的人幾乎都上了警車，樂生院入口後100公尺處被挖了一個大洞，四周以工程用圍籬隔絕，七月二十七日齊眾人之力築起的「台灣公共衛生犧牲者紀念牆」潰散一地。晚間新聞電視一次次重複衝突畫面，大多數人還是這麼想─「他們不搬走，捷運不能通。」
樂生院迄今未解之爭議：
工程會一位技師發現地下水層不穩，強行施工將導致嚴重的公共安全問題。
工程會期中，捷運局首度承認分段通車可行，但以經費為由拒絕此方案。
樂生土方（砂石）的費用，捷運局未明確交代。
新莊地方派系打著發展、交通的「民意」反樂生運動，另一方面捷運牽動著與他們緊密相關的新莊房地產利益。
保留棟數是假命題，從頭到尾政府與院方都在迫遷，如39棟保留方案卻僅有6棟可續住（包括一棟澡堂、一棟公炊），絕大多數居民仍需離開家園。
文化資產古蹟認定未曾真正審議過，文化官員並無任何作為。』
()
-
09/14 15:59, 2007引述 :『記錄從各處來的樂生相關建築資訊，共同作者包含豬小草、小梅子、瓦礫、建元等數人（按記憶順序排列 ^^;）。其實是好一段時間前做的，最麻煩的就是毅力啊！先放出來讓有需要的人利用』
()
-
09/14 02:52, 2007引述 :『順應912之後的變局，鐵馬樂生場做了一些改變：我們為原本希望比較悠閒地烤肉、看片、聊天的「苦樂營」加上了些許的煙硝味，在這裡，你將可以找到「樂生現在怎樣？」的答案，一起來想「樂生未來怎麼辦」的難題，同時，我們也邀請到了剛剛得到金曲獎的林生祥、和剛剛過十一歲生日的黑手拿卡西，還有樂生的富子阿姨、阿添伯，來陪大家一起渡過樂生912後的第一個週末夜晚。』
()
-
09/14 00:26, 2007引述 :『工程會是「行政院列管之公共工程之主管機關」，按工程會組織條例第2條：本會對於中央政府辦理或省（市）政府執行行政院列管之公共工程，有指示、監督之權。政府採購法第70條第4項及工程施工查核小組相關之法令，對該案有品管、查核之權責。
此外，工程會同時是「採購法之主管機關」，依政府採購法第70條及工程施工查核小組相關之法令：「機關辦理工程採購，應明訂廠商執行品質管理、 環境保護、施工安全衛生之責任，並對重點項目訂定檢查程序及檢驗標準。機關於廠商履約過程，得辦理分段查驗，其結果並得供驗收之用。中央及直轄市、縣 （市）政府應成立工程施工查核小組，定期查核所屬（轄）機關工程品質及進度等事宜。 工程施工查核小組之組織準則，由主管機關擬訂，報請行政院核定後發布之。其作業辦法，由主管機關定之。」
總的來說，工程會的角色絕非僅是單一的「樂生協調者」，但工程會、捷運局、北縣府卻官官相護、沆瀣一氣，在經過415民間憤怒走上街頭的教訓後，依舊將樂生事件簡化成「全民埋單」的通車問題。
』()
-
09/13 23:21, 2007引述 :『「我記得有很多很多貓。」小樹說。
「有多少？」
「沒有數，」小樹說：「應該有，一千隻吧。」
這當然是大大誇張的數字。但我想她看見了繁星般自生自在的樂生貓，生意盎然。
但我知道樂生阿嬤們是數得出有多少貓的。她們沒有子女，照顧彼此及院區內的貓狗，是生活／生命的一部份。我還記得阿嬤邊掃地邊向窗外張望著，嘮叼惦念著小黑有二天沒看見了，不知道會不會跑出院區被環保局捉流浪貓捉走了？還有那隻黃白相間的花貓，有一次還在院區外打架了受傷回來，好可憐……
我與小樹約好了四月十五日還要再上街頭，和樂生人與貓站在一起。』
()
-
09/13 23:19, 2007
()
-
09/13 21:50, 2007引述 :『政府強調樂生院民的抗爭導致預算的增加，延宕的工程進度，浪費納稅人的錢，還有加深市民的交通問題，然而政府沒有說的是，在保護古蹟和捷運施工之間有沒有可以討論的替代方案，有沒有經過一個合理的程序和誠意來緩和造成的破壞。』
()
-
09/13 15:57, 2007引述 :『這一夜，先是在暗夜裡上了陌生人的車。
這一夜，我們還不怎麼熟悉，卻交換以杯水、捲煙，以唾沫相染，身體緊緊相連。
肉身緊緊相連，好去對抗另一座鋼鐵的，夾帶棍棒而來，訓練有素的公權力身體。
這一夜是這麼結束的。我們沒有錢，擔心怎麼回家，被摘掉了眼鏡，筋疲力盡，喉嚨啞了，餓了、渴了，倦極的身體，卻彷彿新生。先回去睡一覺，明日還要繼續。』
()
-
09/13 13:55, 2007引述 :『（中央社記者陳慧真台北十三日電）青年樂生聯盟代表今天在台北地檢署表示，行政院公共工程委員會主委吳澤成等人在主導樂生療養院保存三十九棟方案過程中，涉嫌圖利工程設計單位台灣世曦公司，圖利金額恐超過新台幣一億元，因此，按鈴告發吳澤成及台灣世曦公司地工部經理周功台等人，涉嫌瀆職及圖利罪嫌。』
()
-
09/13 02:59, 2007引述 :『對我來說，他們是真實存在我的世界，不是網路上的一張照片、一個故事，我們相處我們說話我們彼此代禱我們為同一個笑話笑著為樂生的沒有進展分擔著擔憂，(還一起為我們少年人不輪轉的台語忍耐著，噗)，所以我們站一起，但難道一定要相處過才能感同身受嗎？我並不這麼認為。換做是自己親生阿公阿嬤我也不可能因為「很多人要搭捷運，所以他們就是得搬走」而站在阿公阿嬤的另一邊阿，誰可以呢？如果這就是你自己的親人？誰有把握依然能像網路上攻擊樂生的人、媒體人或警察，說著「拜託，不需要為了少數人、而且是老年、有肢體障礙的人就犧牲多數人嘛」，阿扁可以嗎，如果扁媽住在樂生？馬英九可以嗎，如果馬媽住在樂生？來到樂生強制驅離的300名警察如果有親人住在樂生，還下得了手嗎？任何說可以的人，我祝福這些人永不嘗到「少數人」滋味，但也會禱告希望這些人快快嘗到「少數人」滋味，屆時再看是不是還能輕鬆愉快說著吧。
還是要說樂生一直都有替代方案，是需要變動是需要經費，但並不是強人所難為保留而保留，也絕不是「拆樂生捷運才會通」，或許再沒有轉寰餘地了？我不放棄這個堅持。』
()
-
09/13 00:05, 2007引述 :『不到50分鐘,舊院區的大門口就被淨空,而捷運局也以迅雷不及掩耳的速度架上圍籬,並且同時拆除掛在半空的聲援布條. 而警察們和捷運局的人,也露出了笑臉,宣告著這場他們要的復工,成功了.
阻擋復工的行動算是失敗嗎?應該算吧!但我事後和資深記者阿月與阿蘭聊天,他們提及,今天的悍衛行動,應該要有更多社運界與學界的老師聲援,尤其是社運的老師,因為這些學生根本沒有實際的經驗,如果今天是由更有經驗的人帶領,情況搞不好會不太一樣.
我不知道咧,雖然學生和院民還是說要誓死悍衛,不排除再上街頭,但我對樂生的未來卻沒那麼樂觀. 因為從中央,北縣政府,捷運局到工程會,什麼承諾,什麼古蹟保存,好像都是屁咧! 看來看去,總覺得不管藍綠,選票就是最大啊!
』()
-
09/12 23:07, 2007引述 :『想起「晚安，祝你好運」，發生了麥卡錫事件(McCarthyism)的美國五零年代。那樣誇張的政治社會氣氛，並不是麥卡錫一人之罪，而是人人在自危與媚俗的氣氛，參與了集體的昏昧。在樂生這個過程中，地方發展、古蹟保存與人權保障之所不能相容，莫不是在類似的狀態中被塑造? 沒能處理但不易為大眾理解的工程爭端，被政治與媒體機器決定，無人無意無由會關心。這抗爭過程或在久久之後的來日，被沉重又清淡地寫入一本類似江湖在哪裡的書嗎? (例如，已有類似社會運動論文的篇章:另一種轉型正義: 樂生療養院保存運動)
這般世界讓人很無力，尤其我在這兒什麼都不做，只是想著，好運在哪裡?』
()
-
09/12 17:34, 2007引述 :『「政府既然漠視415的民間動能，那就讓我們再次集結！大家走著瞧！」』
()
-
09/12 16:05, 2007
()
-
09/12 16:03, 2007引述 :『9/12早上七點的現在，我跟連太剛從樂生療養院回來。
到現場的感覺是，這次警局動作來得實在突然，看著現場或塗抹著嬰兒油、或低頭補眠的這群年輕人，說實在的，我真是一陣心痛。什麼樣的國家，什麼樣的教育，要這樣磨滅這些仍肯思考、肯為周遭的一切有所作為的年輕人的熱情？』
()
-
09/12 13:39, 2007
()
-
09/12 13:36, 2007引述 :『下面是一個簡單的刑事告發狀，
請直接下載，
列印出來後簽名寄給板橋地檢署。
每個人用不同的方式來進行保護樂生的工作，
我用法律。』()
-
09/12 13:35, 2007引述 :『其中一名女聲援者遭拖走時，女警竟開口辱罵「不要臉！」這名女聲援者忍不住痛哭失聲，不解公民為了公共利益發聲，為何遭「人民保母」辱罵？其他聲援者聽到後質疑警方作為，警方卻不願回應。』
()
-
09/12 03:12, 2007引述 :『公共工程委員會工管處長顏久榮表示，工程會自5月底協調好方案後，「其他的事就是各職掌單位負責」。對於捷運局要動工的事，顏久榮聲稱「捷運局不需向我們報備」、而黃龍德也表示直到前天才知道今天要動工，「捷運局不尊重樂生院，我們也沒辦法。」和捷運局說法有頗大出入。針對自救會提出的地下水與地質問題，顏久榮表示，已告知捷運局，而捷運局也請「原本」的施作單位重新測試，並將結果報告其他學者與技師，「但王偉民工程師依然覺得有問題，那不能說，他們一直覺得有問題，我們就不動工，畢竟政府已經花了很多錢。」綠黨秘書長潘翰聲痛批，這種做法簡直不將415來自台灣各地上街頭的民眾放在眼裡，直指台灣政府完全不尊重人權，工程會永遠都在講漂亮話，卻不敢站在陽光底下受大眾檢討錯誤政策。』
()
-
09/12 02:52, 2007
()
-
09/12 02:51, 2007引述 :『豆腐魚聽了跟我說，「可是，還是可以看到一些改變的可能的。」我笑說：「我跟你抱怨，就是知道你會跟我講這些話。」你會知道，有些行政人員，政府機關，還是很好的，可是不是你現在遇到的這些。
根據行政法第五條….忘了。總之，什麼樣的大事，要夜晚動員。攻打匈奴嗎？怕單于逃跑嗎？即使沒攝影機，但還是有電腦、網路線，紀錄著這一切。』
()
-
09/12 00:27, 2007引述 :『基本上，從一開始到現在，因為接觸不夠、資訊不足，我對樂生這件事情一直沒辦法做判斷，因此也不知道該採取什麼行動。但是，這個消息，還是要幫忙消息放送一下給更多知道怎麼做判斷、採取行動的人：
』
()
-
09/12 00:00, 2007引述 :『人在高雄，只能發信跟打電話動員，早知道在台北多留幾天。
請能去的朋友趕過去聲援，無法過去的，讓我們持續關注後續的發展，
我想，該是去抄謝長廷總部以及馬英九總部的時候了！』()
-
09/11 23:03, 2007引述 :『目前消息傳來，台北縣警方已經動員三百警力，預計在明（9/12）日凌晨6:00前，佔領樂生院大門，將預計前往聲援的學生隔開，進行清場，截至9/11 晚間10:00為止，青年樂生聯盟所號召的守衛樂生大門的人，只有二十餘位，由於樂青預計集結的時間，是明天（9/12）早上7:00，要阻止縣政府強勢進駐，非常需要大家的支援，從現在開始，今晚樂生仍持續擴大集結中，請看到消息的朋友，儘速前往樂生院，把消息散佈出去。』
()
-
09/11 12:44, 2007引述 :『把問題零碎化，切割成看起來不相干的小事情，然後宣稱現在做的是某部份的細微工程，與整體無涉，而成舟之木將成為不可浪費的社會成本；這就是捷運局在處理這類爭議的手法（還記得鐵道部禮堂工程嗎？）』
()
-
09/04 03:59, 2007
()
-
09/04 03:57, 2007引述 :『樂生案給了台灣社會一次「革命」的機會，但誰能作為這個革命契機的擔綱者？我相信，歷史選擇了讓樂生居民有絕佳的機會作為這個社會革命的擔綱者；然而，前提是，必須能走出單僅訴諸壓迫和階級對立的老左訴求。在這個歷史的點上，樂生居民，你們選擇站在革命的歷史前沿，還是選擇作為等待救贖的羔羊？你們選擇堅硬的臂膀，還是持續讓右派的韋伯主義者再一次笑說：「你看，我們真能把社會改革的重責大任託付在無產階級的身上嗎？」』
()
-
08/05 20:44, 2007引述 :『我知道，脫離現實經濟生活的鬥爭之外，台灣的工會其實是不大知道該「怎麼辦」的，當然，也可能，某些人忙著別的事；不過，等待填充的空白還真是不少，黑手十一年，問了怎麼辦，這永遠是個好問題。』
()
-
07/30 11:23, 2007
()
-
07/30 00:20, 2007引述 :『這也是到樂生久了之後，慢慢體悟出的道理，一開始總是想著一場悲壯的戰役，套好悲劇英雄的劇碼，就可以製造出感人的淚水，但是接觸一深，才發現沒人想當悲劇英雄，每個人只是想讓生活好過些，無論是自己的生活，或是別人的生活，沒有人想要攻城掠地強取豪奪，只是悲微地請求一個平凡的生活。學生不是美軍，沒有堅實的訓練，憑著就是一股青春熱血，所有事做得有些青澀，有些無釐頭，單示每一個舉動，都是發自真心，包括手忙腳亂的綁旗繩。拍不出英雄照片，不是他們表現不好，而是鏡頭後的心靈，總是太多想像，過多添加，失去深刻體驗小人物過好生活的心情。是的，學生不像美軍，不過政府部門倒像日軍，不願光明磊落的正面交鋒，就只想躲在陰暗處，看看機會偷襲一番，歷史的日軍是火力不夠強，算是情有可原，但是現實的政府部門是心虛，推託躲避的讓人厭惡。』
()
-
07/26 14:46, 2007引述 :『由於工程會執意定案，異地重組結果將成為樂生古蹟是否能完整保留關鍵。面對遲遲無法找到重組空間，黃素貞語出驚人地說：「此方案還沒有決定。」並且表示不清楚紀榮達日前指出拆遷重組可能選在清朝漳州富商楊仰豐墓地上，毀壞另項文史古蹟的問題。
但之後文建會中部辦公室第二科科長林滿圓又忙著澄清，表示異地重組方案絕對確定執行，但也無法回答為何在未召開審查會前就決定古蹟保存方案，僅表示「一定會找到重組空間」。至於化石問題已通知北縣府與捷運局，雙方皆表示近日將展開勘察，但時間皆未確定，而工程仍在進行。』
()
-
07/26 14:44, 2007引述 :『前環評委員文魯彬感嘆表示，樂生的狀況與最近大開發案規避環評無異，環保署藉故將六輕、台塑大煉鋼廠、彰工火力電廠延後排入環評大會，以待撤換新的環評委員後再審。而今只要環保團體背景的環評委員全部都被換下，是另種戒嚴。
文魯彬認為，政府雙手掌握立法與司法權，不論樂生保留或重大開發案審察其實都依法有據，是行政傲慢讓這些事死路一條。環保聯盟會長徐光蓉直指政府行政過程從未公開透明，一切都是黑箱作業，對外放話都說得漂亮，卻濫用人民納稅賦予政治代理人的責任。』
()
-
07/26 03:31, 2007引述 :『相對於上述的困境，樂生這幾年的回應則令人深思：從悲情政策開始轉換為理性說明，沒有鎂光燈時以網路體系作為散播訊息之方式。這對於日後可能出現的類似弱勢社會運動，實在具有很大的參考價值。畢竟社運的目的是要取得認同，如何論述鋪陳、如何散佈訊息，都需要嚴密的組織、思考與行動。
不可否認的，即便我對於目前整個組織缺乏談判與溝通能力感到不妥，然而我的立場確實比較傾向支持樂生，只是我也從未走進那裡。許多人想知道為什麼院民有些人般過去了覺得很好？有些人依舊堅守當地？或許實際走一趟，才會有比較好的解答。在實際瞭解後的支持與反對，也才是公民精神（civic virtue）的展現。』
()
-
07/22 00:37, 2007引述 :『歷史並非關於那些已逝去的人、那些已煙消的戰役，或是那些鄉愁式的光榮，而是我們、現在，我們正是執筆寫下歷史的人。不管我們的目的是什麼，不管我們的態度是什麼！政客、院民、學生、記者、網路寫手，專業、非專業，怪手、卡車、捷運車廂、代步車，你們、我們全都在樂生療養院留下了痕跡、寫下了歷史，不論是我們的集體或是個人意志，而筆也從未停過。只要歷史仍然寫著，樂生便有存在的必要；同樣的，只要樂生存在，這片土地的歷史便會存在。
也因此，永遠不會太晚，更因為如此的過程，才讓樂生的歷史更加的豐富。』繼續吧，就繼續吧！()
-
07/16 02:39, 2007引述 :『「工運的場合大多是很臨時的，常常是晚上打電話來問明天早上九點可不可以到？如果不是全職投入很難維繫下去。」目前他與陳柏偉是黑手那卡西唯一專職的團員，其餘三人則是業餘的狀態。』
()
-
07/14 21:56, 2007引述 :『從這兩案來看，無論進步與保守的作法，都在執行者的權限範圍，完全不牽涉到法律修訂。讓人失望的是，在「樂生」這場推土機與人的戰爭中，工程會等技術官僚還是選擇了要院民讓路給推土機的方案；在蘇建和三人找尋正義的漫漫路程中，高院三位法官所選擇的，是安全地加入過往幾十位同僚的行列。這樣的選擇，對於這些執行者來說，或許真是心安理得的，因為一切看似沒有違法。至於，官方新聞稿偶而出現的「遺憾」字眼，只要躲回那個彼此加油且互相強化的同僚社群中，是很容易被遺忘的。』
()
-
07/12 01:35, 2007引述 :『「除了建物，綠地更重要。」紀榮達說，所謂的異地重組方案根本是騙局，異地重組確實對某些古蹟有效，如林安泰古厝，「因為那些棟樑確實可以組裝」。但樂生的水泥建構物根本無法拆除，「一敲就零碎，若一塊塊拆，成本比造新的還貴。」
因此，未來樂生院異地重組的建築，極可能是蓋一座一模一樣的建物，其原有的歷史感則完全抹滅。紀榮達無限感嘆地問：「為什麼不留原本的？」
更荒謬的是，所謂拆遷重組的建築目前根本沒人要接手，因為找不到地方，極可能選在楊仰豐的古墓、綠地上。紀榮達抨擊文建會做法荒唐，呼籲文建會針對化石問題進行嚴謹地質調查，盡快確認強度與價值處理方式。』
()
-
07/06 13:08, 2007引述 :『支持樂生，並不會因為它可能終究會被拆掉、漢生病友遭迫遷而失去其意義；這項行動的意義可以不被了解，但如果它不行動，它連被了解的可能也沒有。』
()
-
06/28 00:58, 2007引述 :『為了證實民間專家學者「有實例證明」，六月十七日，樂生院民，民間工程專家，文史學者，漢生法案聯盟，記者，實際前往新荘捷運機廠鄰房現勘情況。鄰近一百米遠的區域，張宅、藍宅、李宅，等多戶居民均反應，這幾年機廠一動工，這一帶的「地層下陷超過1米」「土壤遇大雨就滑動」，造成「多戶鄰房損壞」及「格樑護坡毀壞」等真破壞情況。（附現場實景圖）』
()
-
06/27 23:32, 2007
()
-
06/27 00:29, 2007引述 :『藍博洲替陳炳基整理的口述歷史〈來自北京景山東街西老胡同的歷史見証〉（收入《沉屍．流亡．二二八》一書）中，陳炳基自述在二二八事件後，一度逃亡至上海，後來於1947年7月返回台灣展開工作，在7月底正式加入中共，同年底開始推動「新民主同志會」（就是李登輝參加的組織）的工作，發展了一些工人加入組織，後來發現似乎受到特務的監控，陳炳基說：』
()
-
06/24 12:48, 2007引述 :『「等捷運開工」「出事由捷運局負責」。這好像是在幫捷運緩頰，又像是在踢皮球。等到真出事「古蹟全毀了」「院民被趕走了」「工程出問題」，又怎麼不是「假保留，真迫遷」？而此決策「數棟古蹟拆遷重組」將使台灣唯一漢生病隔離院區，聚落迫壞，保存價值盡失，殊不知要再如何提報世界遺產？』
()
-
06/13 14:41, 2007引述 :『工程會決議會議』
()
-
06/09 00:16, 2007引述 :『只是，一旦大規模開挖引發土石崩塌等問題，難道樂生院區下方的新莊機廠，甚至新莊迴龍一帶，都不會受到影響嗎？而面對這樣一個潛在的工程危機，除了樂生院民與支持樂生保留的朋友關心之外，其實更需要新莊居民一起來關心，與共同面對。
時間不多了。』
()
-
06/03 23:23, 2007引述 :『王工程師說明，樂生基地位於斷層剪裂帶，是所謂不透水層，其下的卵礫石則為含水層。依捷運局提出報告，現場鑽探井貫入含水層10公尺，「依照正確公式，就要用F=80R來算，但捷運局卻用F=4R的公式。」
他解釋，F=4R的公式是鑽探孔不貫入含水層時才能使用，「但現場實際狀況卻非如此」，加上F=4R公式只容許水從管子的孔底進入，與F=80R從管側進入不同，將造成水量誤差。王工程師質疑捷運局採用錯誤公式所得數據明顯造假。』
()
-
06/02 12:47, 2007引述 :『好，那麼一旦這些手段和溝通都無效了呢？弱勢者該不該以「攻擊」的方式表達不滿？社會又允不允許弱勢者用「強硬」的手段進行抗爭？這其實是個嚴肅的問題，丟雞蛋只是跨界的第一步，是樂生運動的跨界，更是社會自己怎麼觀看樂生運動的挑戰。當弱勢者拿起「武器」，這個武器就算是溫和到不行的「雞蛋」，但這已經代表了弱勢者不只需要社會「同情」，因為弱勢者將用自己的力量挑戰整個國家機器時，這個社會必定有人理解，但也許更多人發現弱勢者的「行為」不再弱勢，自己無法再以高姿態同情、呵護的弱勢者，就變成他們口中的暴民。』
()
-
06/02 12:45, 2007引述 :『工程會不顧院民續住的要求，強行在5/30定案，而北縣府已經準備要強制搬遷了。從以下報導可知：1.蘇貞昌承諾緩拆期限已近，北縣府將在下週決定搬遷時程，日期可能在6/16左右。2.北縣府不會對外公告強制搬遷日期，亦即直接派大批警力進入樂生，將所有院民強制搬遷。』
()
-
06/02 01:29, 2007引述 :『樂青與自救會的「不妥協」、「堅持」與「管閒事」，跟1960年代相比，至多是「庶幾近之」而已。但是，沒有經歷過學運的台灣人已經受不了囉。』
()
-
05/31 20:00, 2007
()
-
05/31 01:23, 2007引述 :『但是身為一名記者，她可以客觀報導不介入；也可以貼近受訪者，站在他們的立場為他們發聲；甚至當她不認同他們，要站在跟他們對立的立場報導也是可以。
身為一名記者，她可以站著遠遠的用鏡頭和旁白呈現現場的情況，也可以跟受訪者(不管是警察還是抗爭者)稱兄道弟聊得好不愉快(然後不小心被流蛋波及)，也可以看不過去跟受訪者(還是一樣，不管是警察還是抗爭者)吵起來。
我認同一個說法：「當你在現場，你就是介入了。」』
()
-
05/30 22:31, 2007引述 :『就我看來,抗議的學生們明明就知道媒體嗜血,又發出那種簡訊,所以可想而知,雞蛋一丟,絕對是重點,那還管你什麼地下水危機..我的意思是,既然早知媒體特性,有必要為了被重視發新聞給他們嗎?因為反正都會被模糊焦點,那發不發他們有差嗎?又或是說,有點骨氣吧!一定得靠主流媒體嗎? 另一方面,其實電視台記者的問話,可以再深思熟慮一點,或許也不會那麼惹人厭,比如為什麼過去的抗議都沒有這些動作啊,可是今天怎麼選擇這樣,之類的問題呢?』看底下馨文的回應！
()
-
05/30 21:42, 2007引述 :『此外，集會遊行合法非法是一回事，準備好雞蛋是另一回事，這邊不得不批評樂青的主事者，是誰想出來「蛋洗」的，你們在使用這個手段前，有沒有想過是為了什麼? 我想你們應該不可能天真的以為捷運局的大廳被雞蛋扔一扔，捷運局長就會怕了同意樂青的要求? 還是扔了雞蛋以後才會引起進一步的衝突才好上新聞版面? 還是因為蛋價太低所以為了雞農著想決定消耗一些蛋?』
()
-
05/30 21:28, 2007引述 :『 樂生捷運通樹林 廖本煙立院提案 三三位立委支持 用地取得沒問題 捷運地方樂生院 通！通！通！贏』
()
-
05/30 21:15, 2007引述 :『我講白一點，明明知道有激烈衝突，這些記者為什麼還站在抗議隊伍的前面？夾在抗議者與捷運局中間？所謂的激烈衝突不外乎幾個，砸雞蛋、衝撞，就算不砸雞蛋，像韓國抗議那樣一群人撞過去，這些記者不也會人仰馬翻？警察也會在那裡推，美美的套裝記者們不會變成披頭散髮的夾心餅乾才怪。』
()
-
05/30 21:07, 2007引述 :『是的，記者的職業很危險，而且國內記者的勞動條件更是惡劣至極。能怎麼辦？沒有第二個答案，組織起來吧！』
()
-
05/30 21:06, 2007引述 :『我不曉得要重複多少次這樣的話，但我還是想再說一次：如果不是媒體這麼爛，我對樂生也不會投入這麼多。如果這是一個公開公平的社會，可以有公正工整的報導，我們可以信任這些資訊，自己做出判斷，也許，大家都可以在自己的位子上好好努力。』
()
-
05/30 21:04, 2007引述 :『為了讓這位記者小姐知道她這幾年才當記者，其實算是很幸福的，也順便幫她補一下她老師沒有教她的一門課：「記者如何躲雞蛋」，也順便消消我看到這則新聞之後的火氣，所以剪了以下這個片段：』
()
-
05/30 21:03, 2007引述 :『只是，即使苦勞網、立報是跟運動者比較親近的報導者，但這中間其實還是有著「運動者」與「記者」的界線的，就算有人要刻意打模糊仗，但仍須明辨。不過，關於獨立媒體與商業媒體裡的「記者身份與權利」這件事，雖然我們這些外人（閱聽人）覺得「你們」都是記者，但還是許少蘋本人說的直接：
誰跟你自己同業自己人』
()
-
05/30 21:00, 2007引述 :『王姓技師表示，他自己也是基層工程師出身，「如果業主不允許顧問公司犯錯，那它就一定會犯錯」。王姓技師透露手中還有顧問公司造假資料，希望捷運局不要一錯再錯。「台灣發生的重大災害，哪個顧問公司負過責？不要為難基層工程師！議員要求捷運局立刻了解問題根源，釐清事態，才能確保新莊居民安全。』
()
-
05/30 19:56, 2007
()
-
05/23 20:57, 2007引述 :『又，如果經過這麼多關於文史、人權、環境的細緻辯論乃至對正個國家政策甚至體制的通盤檢討之後，仍然不能改變一個政策，我會覺得也許正是台灣社會運動的困境、也是台灣熱血（還談不上革命）青年、左翼人生需要突破的地方。公共政策中存有太多門檻、壟斷，利益糾葛與思維邏輯裡的專斷扼殺了所謂的公共性，這是我們必須要去爭取回來的。
協調陷入膠著、工程單位的傲慢與上頭決策者沒擔當的龜樣再度露出。我們當然相信工程當然有其極限，問題是極限在哪裡？「雪山隧道那種工程都可以做了，還有什麼他們不能做的？」樂生院民阿添伯的話總是一針見血。
樂生保留運動，現在是正是面臨最大瓶頸、最需要突破的時候。
這是一場硬戰也是長期戰，而且仍然繼續著。』()
-
05/23 12:25, 2007引述 :『我們再次強調，5月3日工程會會議記錄中吳主委明確承諾「以續住為原則(如附件2)」；蘇前院長更曾向院民承諾「無須搬遷、放心的住」。北市府放任捷運局踐踏樂生文化，明顯忽視中央工程會指示進行46棟原地保留之評估，而捷運局更在5月17日工程會議傲慢表示，無論保存方案為何，院民皆須全數搬離。此說法明顯違反中央的指示，惡意杯葛樂生院保留。北市府口口聲聲依照中央行政，卻不斷違背中央，從未真誠研擬以院民續住為前提之保留方案，甚至表態欲迫遷樂生院民。 』
()
-
05/22 17:16, 2007引述 :『 這是宅女的氣質路線。攝影師在我笑不出來時，跟我說：「你真的是很文藝耶。」而我聽到就忍不住笑出來，又想展現我豪邁的天性。在鏡頭之外，我會忍不住跳起來打樹，裝鬼臉，脫鞋、跨座，整個就很帥。』
()
-
05/22 14:25, 2007引述 :『undefined』
()
-
05/21 16:37, 2007
()
-
05/18 16:17, 2007引述 :『為幫助罹患』樂生焦慮症候群』的朋友能夠得到有效且積極的紓解管道，特成立此自救會，希望藉由自救會的力量幫助大家能一起走過』樂生焦慮症候群』的歲月。』10、對於某些政治魔人的言論實在是不能認同，對於總是被稱為』樂生派』或是』樂生世代』更是感到一種無以名狀的囧。 這一點：我無比贊同
()
-
05/17 14:22, 2007引述 :『這幾年來，延宕新莊捷運的大帽子，一直緊掐著樂生保留運動的咽喉，讓樂生院民受盡委屈、難以發聲。今天於立院召開樂生保留公聽會中，在立委及青年樂生聯盟的連番質問下，捷運局北工處處長吳沛軫終於明確表示，只要新莊機廠的變電所完工，就能分段通車到新莊線的丹鳳站。這麼重要的話到今天才講，讓樂生院民飽受污名多年，氣得立委管碧玲當場大罵，捷運局應該要向樂生院民公開道歉。』
()
-
05/17 13:32, 2007引述 :『我試著將整個樂生運動視為一個正在進行的專案(Project)，而以專案管理(Project Management)的方式，我想提出一些看法和各位分享，如果有冒犯之處或是不對的地方尚請更正與見諒，謝謝。』
()
-
05/13 18:35, 2007引述 :『樂生保留運動自415遊行之後，稍顯沉寂，經過休養生息，又因工程會所謂40棟方案缺失仍多，且可能將進行強迫搬遷，因此由青年樂生聯盟等團體或者個人，5月中旬起將連續舉辦活動，在目前官方自訂6月1日可能搬遷的期限之前，告訴社會及全世界，關心新莊樂生院及阿公阿嬤的人們，沒有消失。』
()
-
05/11 01:08, 2007引述 :『不過，或許當前最大的問題是，如何對台北市政府與捷運局施壓，讓他們具體表態。只要這個單位繼續擺爛裝死一天，不但樂生問題就沒有解決的希望，他們還會不斷製造出新的古蹟與開發二元對立的假命題，虛耗無數人的生命與社會資源。』
()
-
05/10 12:27, 2007引述 :『徐佳青則表示，以百分之九十比例保留園區，其實已經是協商再協商，並且付出很大社會成本後的結果；樂生人權保障是台灣人權文明指標，樂院院民的卑微要求，只是希望在園區中終老。她表示，社會如要更文明，應該將這股呼聲化為正面力量，讓大家了解人權的重要。捷運局更應該從善如流，就工程完成規劃，進度加速。畢竟行政院長蘇貞昌已付出這麼多代價，台北市不該再推託。』
()
-
05/08 20:01, 2007引述 :『新方案，貞德竹雅喜一行政..等院民居住家園仍要被拆除，雖然看似保留面積增加，但是 還是要繼續努力，爭取更多方案對談空間以及細部設計，和院民安置跟照顧計畫…等方 面』
()
-
05/07 12:23, 2007引述 :『我要求公開審議的初衷是什麼呢，不就是希望這些討論公開，讓我們知道保留90％方案可行與不可行之處，但工程會反其道而行，討論樂生是戴上「如期在民國101年通車」的緊身箍，結果不過是證實台北捷運工程局一點都不用心(這筆帳真該好好算算)，然後呢？樂生還是沒有被放在平等位置討論，錯誤政策還是繼續進行。』
()
-
05/05 02:27, 2007引述 :『「40+N」的結果，就算最後以「不滿意但能勉強接受」的方式同意，但仍必須面臨到許多工程會便宜行事下的後遺症，而唯一不同的地方是，由於工程會順利完成行政院交代的任務，蘇貞昌大可卸下責任，不僅未來拉高抗爭層次將困難許多，樂生將會面臨到許多更細緻、更難處裡的問題。』
()
-
05/04 01:35, 2007引述 :『以樂生為例，衛生署一定會強調有多少漢生病友「樂意」、「自動」搬進新院區，卻隻字不提當初如何錯誤地把樂生土地賣地給捷運局，原本承諾的漢生專屬院區如何變更成一半社區醫院、一半療養院的建築，原本低矮的設計如何變成八樓高的大樓，醫療團隊如何惡意遺棄舊院區、任其荒廢，漢生病友又是如何在院方強力的勸說下搬進新院區….』
()
-
05/03 04:12, 2007引述 :『若離開台灣，我們檢視英國公廣集團（BBC）又是如何處理類似議題呢？英國BBC除了常態性的辯論性節目《Question Time》經常針對公民關心的議題進行辯論之外，BBC非常態的辯論會更是經常舉行，去年開始有英國團體組織呼籲BBC應該針對伊拉克問題，舉辦「英軍是否應從伊拉克撤軍」的辯論會，雖此議題具有十足敏感性，且牽涉了許多敏感政治神經，但BBC仍不迴避，辯論會當中來賓的火爆針鋒相對的言詞，不但無損公共論壇程序的進行，更進一步能使全民瞭解哪一種方案才是對全國有益的，並敦促首相採取行動。最近從4月開始，BBC又再度舉辦了有關全球氣候暖化的辯論會，針對企業的經濟發展、環境保護與地球生態，進行大辯論。因此，再回頭審視台灣，面對樂生議題，公廣集團雖也呈現了相當多的新聞報導與節目，其中包括了《公民眾議院》、《我們的島：樂生風暴》、《華視新聞雜誌：樂生專題》以及各節新聞報導，這些確實與商業電視台比起來質量俱優，然面對如此敏感與衝突的議題，公共電視可以做得更好，我們期待台灣公廣集團除了採訪報導之外，更能採取BBC類似作法，舉辦大型辯論會，讓樂生這議題當中的環保、古蹟、地方經濟發展、文化人權、聯合國介入、官僚作法等個個面向，充分辯論那個方案才是最適方案，並讓全國公民理解、提問，進而敦促政府採取行動。目前已獲知公視願意從5月開始舉辦一系列4場公共政策辯論會，我們欣見公視即將在5月20日舉辦《尖峰論壇」的公共政策辯論會處理樂生議題，更呼籲此一系列辯論會應該「建制化」，讓重大爭議的公共政策議題可以充分被公民理性討論溝通、與理解。』
()
-
04/27 10:54, 2007引述 :『在民意與輿論的壓力下，樂生療養院目前暫緩拆除，在未暫定古蹟之前，仍隨時有拆除的可能。即使暫定古蹟，也不一定能確認保留下來。必須等到正式認定古蹟後，危機才能解除。這段時間，除了少數媒體外，絕大多數的媒體對樂生療養院的議題並不友善；此外，台北市議會及台北縣議會等民意機關，也需要我們大家共同努力去推動；當然，還有其他行政與立法機關，也是我們必須要長期關注監督的。現在還有很長的一段路要走，絕對不能鬆懈。』
()
-
04/26 01:28, 2007引述 :『同樣都是「一直來 一直來」，怎麼一邊是倍數般的網友和站長加入，而另一邊卻是倍數般的不受青睞？』
()
-
04/24 12:41, 2007引述 :『以新莊為例，明顯可以看到地方政治頭人表態後，由於原本樂生保留運動的各個參與團體並無建構出另一套足以有動員力量的新莊發展論述，但地方派系強而有力的「拆樂生→捷運→地方才能發展」透過政經優勢滲透到新莊所有的角落，在力量懸殊下，最後社區工作者選擇退居幕後，樂青則衝在最前面，不過學生的身份固然是保護傘，但也是接觸社區的障礙，當欠缺「帶路人」時，也只能盡力而為，但絕不能譴責還撐到最後的學生。』
()
-
04/24 00:00, 2007啊～鄂蘭大嬸……@@（這篇文章講的正好出現在我這學期的課堂裡，真囧）
()
-
04/22 13:24, 2007引述 :『每一個議題中，總看到一些對自身、對社會不公不義不滿的基層人，他們長期堅持，讓我們這些常常抽空談社會改革的知識份子，找到施力的基點。他們有思想、口才一流、具有主體，卻因為社會位置不如讀書人，反而常常被誤認為是被「煽動」、「欺騙」，甚至也常因此遭受到同鄉的歧視，並且對這些起身抗爭的人冷言冷語，認為敗壞鄉里名聲。後來黃林玲玲動員新院區院民至北縣政府陳情時，慫恿新院區院民以「被新莊人罵而再次成為『被害人』」來指責抗爭者的言語，就是這種邏輯。』
()
-
04/19 23:04, 2007引述 :『lala說：「關於擴大新莊市區工作的事，我是覺得我們外圍的工作團隊有時主導性太強會把真正新莊的社區工作者排斥在外，地方文史關懷最終還是得落到在地人才有意義，也許該謙虛的請教新莊的社區工作者，請他們一同規劃課程或由他們主導我們配合。」takayuki說：「如果考慮到尊重在地人的主導權的話，從這個角度切入如何？ 紀錄新莊在地人保存樂生的過程『新莊人與樂生的共同成長記憶』。新莊人紀錄樂生，我們紀錄新莊人！這樣就可以完全把主導權交給他們，外地人就可以站在一個支援的角色 。此外，具有新莊人身份的媒抗網友們，若時間允許的話，請加入社大的行列，而不是媒抗的行列，畢竟媒抗對新莊人而言，是一個外來組織。」』
()
-
04/19 21:43, 2007引述 :『為何這是一場地方派系對抗人性的運動？幾星期前，樂生院第二代院民阿甘告訴我：「我跳出來挺樂生是爭取合理生活環境，迴龍地區治安、衛生一直很亂又把責任推給桃園；我是新莊人，上新莊人不關心迴龍，這些民代一下變國民黨一下變民進黨，這時候（新莊人拆樂生遊行）又說代表民意。民地一直操作變更地目方式賺錢，河浦新生地的宏慶社區就是這樣。」其實住新莊的人都知道蔡家福、黃林玲玲這兩個大勢力在新莊副都心、溫子圳重劃區一帶擁有大量房地產投資，而捷運機場線、新莊線就是這些地產投資的勝敗關鍵。過去蔡家福本身有擁有家福、家欣建設，但家福建設已經撤銷；目前在大新莊地區與蔡家福有關能找到的投資只有位於輔大後方機場捷運線的推案「水鑽石」。』
()
-
04/19 20:25, 2007引述 :『說到這邊，我為什麼要去參加今天的遊行應該就很清楚了：現在政府在文化遺產的問題上並沒有進行充分的討論就逕自決定要拆除樂生院。而政府之所以會這麼做的主要原因乃是拆除樂生院可以符合某些地方派系的利益，現在的狀況乃是這些利益團體運作的結果。之所以會這樣說是因為之前當一些工作者發現他們眼中「有文化價值」的樂生院即將被拆除時，就已經有向文建會提報申請定為古蹟了，但是申請案壓在那邊兩年沒動作，自動失效，相反的另外一邊支持拆除方的公文卻相當「迅速」「確實」，違反台灣政府常態的以高效率核准，這樣的狀況實在是很難讓人不覺得有人在中間運作。所以既然該被討論的沒有討論，就逕自跳到拆除的結論去，我認為這樣的作法是不符合程序正義的。樂生該保留多少、該怎麼保留，是應該經過各方討論得到一個折衝的，而不是沒頭沒腦的就把它都拆光，因為畢竟，「歷史文化」這種東西可不是能夠得到同功替代品的。東西拆掉是不能 undo 的，所以拆之前要特別的小心謹慎。』
()
-
04/18 22:14, 2007引述 :『對我而言，樂生緩拆兩個月，拉出來的是更長的戰線、更多值得我們討論與深化的議題（例如：保留後院民的生活品質、如何讓新莊人與樂生民站在一起、社運跨國串連的法律問題），以及在運動過程中無可迴避的語言遊戲（例如：Fred對瓦礫）。』
()
-
04/18 12:00, 2007引述 :『 還原樂生院事件始末，整個社會或許就是一個共犯結構，很難只歸罪於哪個機關團體或哪些人。如果捷運新莊線在確定工程基地、路線的關鍵性時刻就能注意文化資產問題；如果機廠設在原先規畫的輔大附近而非樂生院區；如果捷運局早一點肯就工程技術問題研究保存樂生院區的可行性；如果地方民眾對漢生病患多一分同情與瞭解；如果媒體、專家學者、國際醫療、人權團體及早關注樂生院；如果捷運規畫案完成之初，台北縣政府能不計地方壓力，完成樂生院古蹟審議……。 』
()
-
04/17 19:47, 2007引述 :『錯誤政策不要錯下去，唯一辦法是拿出勇氣停下來。沒有不能喊停的政策，更沒有不對不好的政策非得做完的道理(豈有此理)。如果因為停下來要花更多錢更多時間，不得不硬著頭皮往前走，那麼不管藍綠現在或未來執政，我們要期待政府什麼？我們又為什麼要有政府？直到現在我才慢慢發現，原來這段旅程沒有結束的時候，我或許為這些阿公阿嬤付出了時間做了什麼，卻遠不及他們的單純信心勇氣給我的感動，儘管感嘆鯨魚太大隻自己太渺小還要到處被罵，說著多有目的在做這些事，雖然是被氣到冒煙，不改初衷的就是我想一直陪伴下去。』
()
-
04/17 19:29, 2007引述 :『何明修在《綠色民主》的第三章裡重新討論了後勁反五輕運動，顯示外來知識分子、運動者與在地常民之間對運動的認知、詮釋差異非常大。後勁人以民間宗教、社區認同、地方團體為資源創生、轉化出屬於他們的運動，而不是單純複製、拷貝中產知識份子的論述、策略、運動觀——跟人權、文化資產很熟其實也沒什麼了不起的。創造歷史與詮釋歷史從來不應該是分開的兩件事，沒有能力詮釋歷史的人不可能創造歷史，對歷史的深刻詮釋必然涉及自省；所以，還是不要太快有樂生世代的出現吧。』
()
-
04/17 13:09, 2007引述 :『在吉翁公國旗幟帶領之下，莫名其妙加入宅男大隊，把遊行當成ING路跑操練身體，頭一次看見網路界「老骨頭」因為樂生而聚在一起，從早期BBS、留言版、聊天室，到上一輪「搶救明日報新聞台」，這一夥人，又披著黑米kuso外衣，受到鋼彈感召，偽裝成地球人來捍衛樂生，我跟阿潑與工頭站在「大中至正」門底下，突然有種「組織複雜」的感慨，既有「五年級訓導處」又有「堅果團」的陰影，後來Roach也來，又有奶爸tm，早期智邦電子報開僵拓土的味道也出現了，抬頭一望，竟然有了「大中至宅」的錯覺。』
()
-
04/17 12:53, 2007引述 :『如果支持樂生的人們，事實上已經放棄以訴訟爭取權力（只剩李建良老師的人性尊嚴論，但那很難作為立論基礎），而訴諸道德、訴諸大眾（我並沒有說這是錯的），那麼恐怕就不得不把更多面向納入考慮：拖延通車日期對新莊市民的損失、降低工程標準的潛在危機、以及即使樂生終獲保留，日後若發生問題，責任應該誰負？到目前為止，我還沒有看到任何一個能夠說服我的論點（其實我很希望聽到工程界的說法，畢竟我們不能對物理定律示威抗議，但仍然少之又少）。
』繼續存在的另一種聲音！()
-
04/17 03:51, 2007引述 :『寫下這種文案的人到底是希望提供怎樣的畫面呢，難不成是像香港電影裡頭演出的1927年上海之春那樣，台北縣政府在拆除樂生療養院當天，會開進裝甲運兵車輾過人群，還是架設起機關槍向手無寸鐵的人民掃射，但是人民還是手肘勾著手肘構成人牆，一排又一排的在轟然嘶叫的馬達聲與硝煙中倒下…如果不是，「以生命捍衛樂生」的背後，又應該是怎樣的畫面？』
()
-
04/17 02:56, 2007引述 :『THOUSANDS of people have taken to Taipei’s streets demanding the Government save a home for lepers due to be demolished to make way for a transport depot.』澳洲媒體引用來自法新社的報導。
()
-
04/17 02:50, 2007引述 :『我關心的是，一班年逾七十的阿公阿嬤為自己的家抗爭，他們有甚麼不同的感受和反應？跟巨大的國家官僚機器對抗，想必是身心疲憊，是甚麼支撐著他們年邁的身軀，卻還抖擻的意志？我懷著這樣的好奇，很想到樂生去。』
()
-
04/17 02:46, 2007引述 :『Ms. Chui-Yung Chang (張翠容), an independent reporter from Hong Kong, was threaten by Taiwan local police when she spoke for the public in a demonstration. The administration claimed that foreigners can only perform the task listed on the application, or they will be deported.』
()
-
04/17 02:46, 2007引述 :『可能是我的偏見。我發現在歷史系能學到的只是執著於記憶的是非，耽溺於文本的真相，有些老師並沒有如他們所宣稱的從細節之中能看到真理的吉光片羽，他們從細節之中看到的還是細節。那是因為他們並沒有對自己的學院位置和知識生產有任何反身性的認識。如果我們也是這樣學習歷史的，那歷史學就會被囚禁在學院裡，而不會是公眾的資產。然而歷史學不只是這樣，不是嗎？若我們認為，歷史學是對一個社會的變遷與發展做出解釋和因果推論的學科，那我們也應該對什麼是「好的」變遷和發展提出規範性的想像，提出關於弱勢人權與規劃正義的進步路線。如果是這樣子，保存樂生院，就是我們實踐歷史學的機會。』
()
-
04/17 02:44, 2007引述 :『其實每天有在走捷運施工沿線的人就知道, 捷運施工的圍籬圍得有多鳥, 特別是新莊中正路及思源路交叉口, 那裏每天塞車塞翻天就算了, 之前捷運施工圍籬圍得實在有夠腦殘, 畫一張示意圖:』
()
-
04/17 02:39, 2007引述 :『「今天這麼多人，讓我們感到人生還有溫暖，你們伸出雙手，我們真的很感謝、很感謝！」樂生院民周富子哽咽下跪，感謝昨天為保留樂生走上街頭的5千位民眾，將持著社會支援的草根、自發性力量，為保留樂生繼續加油。』
()
-
04/17 02:27, 2007引述 :『根據米果的說法，這群人真的是烏合之眾。的確是烏合之眾。大家都沒上街頭的經驗，第一次遊行就奉獻給樂生，搞不清楚狀況不說，還可以非常隨性地鑽來鑽去，任意改變旗子與隊伍。例如，wenli做的旗子引起注意–因為沒人搞得清楚這到底是哪個團體，又因為紅色的，竟然讓紅衫軍媽媽排在我們後面，搞得大家很囧。於是，都已經要出發了，還馬上趴下來用油性筆寫了個大大的「宅」–告訴大家，這群人，全部都是宅男啦。而這也引起眾人側目，紛紛拿出相機來拍～「怎樣，沒看過宅男上街喔？！」』
()
-
04/17 02:26, 2007
()
-
04/17 02:25, 2007引述 :『 今天 大家站在這裡絕對不是要和新莊人比大聲 比人多因為樂生與新莊的對抗毫無意義我們需要的是一個公開審議的流程一個以人為本、與交通發展並進、以最多保存和人道關懷為出發點的優質公共政策我們拒絕當資訊隱瞞下被任意擺弄的愚民 我們要求把事情攤開在陽光底下告訴我們：為什麼90%不可行? 為什麼古蹟認定不可行? 為什麼新院區設計不考慮院民需求?為什麼漢生立法被杯葛? 為什麼政客不斷挑起人民間無謂的對立…這是大家站在這裡 拿起旗幟 高聲吶喊的原因我們希望這樣的聲音 這樣的希望 能夠被傳達、被討論 被更多人聽見』
()
-
04/17 00:27, 2007引述 :『樂生這件事
與其說他本身意義重大
我覺得更像是一個支點
一端是幾十年來乍看之下不斷變革卻一直有未解決殘疾的政治權力
一端是表面上自由但其實只是被更多沈默、壓力籠罩、缺乏方向感的台灣的人
然後呢？
看我們是要等著看歷史怎麼寫
或是現在就看清楚這些瘋子正在做什麼事活著只是需要一點感動而已
因為感動是任何事的初衷。
』()
-
04/17 00:13, 2007引述 :『才剛於昨天忙著舉辦 BoF的 Blogger也趕到現場，就我認識的，到場的有憂鬱馬戲團、智邦生活館（總經理 Roach親自出動）、黑米暴走團等等。』
()
-
04/17 00:11, 2007引述 :『最后要竖起大拇指对台湾宅男女们说，你们是全世界宅男女的模范呵！』
()
-
04/17 00:07, 2007
()
-
04/15 22:45, 2007
()
-
04/15 22:41, 2007
()
-
04/14 00:32, 2007引述 :『如何告訴別人樂生這議題，最快的方式-寫在MSN暱稱，傳送網誌消息，不停傳送，似乎有點資訊爆炸，腦袋中忽然想起，每每公司要向客戶報告時，總會將資料整理好做成簡報，於是興起一個想法，那就做個“樂生簡報檔”……』
()
-
04/14 00:31, 2007引述 :『有人認為捷運可以帶來地方繁榮。但其實捷運不代表商機，早有前例可循。簡單的說，除非該站恰好是重要的轉運點，或者它原本就有區域市場的基礎，否則捷運很少會帶來商機。事實上，就算是轉運站都不一定代表有商機。以淡水線為例，圓山站是個轉運站，旁邊是球場、鄰近有動物園、兒童樂園、美術館、大龍峒保安宮等古蹟，但是淡水線通車十年，圓山站真有養活很多做捷運客生意的店家？ 』
()
-
04/14 00:30, 2007引述 :『給樂生一個機會，不僅是給41%、90%兩項保存方案一個充分討論、尋求交集的機會，更是給二千三百萬人文化資產保存、一百五十萬台北縣民通車便捷一個「雙贏」的機會。各級政府實應坦然面對樂生院拆遷爭議，切勿在四月十六日後強制拆遷，再給樂生（以及台灣社會）一個最後的機會。』
()
-
04/14 00:29, 2007引述 :『 中正紀念堂圍牆、NCC人事爭議、TVBS懲處與台視競標、草山行館火警、軍購案、總預算案…在台灣，無論是公共建築保留、媒體管制、預算分配，甚至是社會案件，任何議題一遇上政治，都像是泥牛入海，自動化為無窮無盡的藍綠立場對抗，理性空間被極度壓縮，只剩下比人頭、或比拳頭。 難得的例外是，樂生保留案。 藍綠政客碰上樂生院是否該拆遷，如同找不到籃框的NBA球員，或是看不到教練暗號的MLB跑者，罕有前例地不再互相攻訐，指斥敵對政黨，反而尷尬地支吾遮掩，彷彿被檢視討論的不是一項公共議題，而是自己身上的一塊胎記。 』
()
-
04/14 00:27, 2007引述 :『事實上，不只是這些看似理性依法行事的政府部門。許多人可能因為不夠瞭解整個議題，或不願認同幾年來長期抗爭的某些現象、某些參與者等等原因而裹足不前。然而含淚疏離的結果，卻是連理念都不得不放棄的無奈。無論為了什麼原因，將樂生院這個重要的議題從自己的理念行程上硬生生地排除，難道不是放任我們自己與一向的堅持理念更進一步地異化嗎？難道我們已經忘記，自己的進一步異化，正是將自己進一步推往體制核心的開端？』
()
-
04/14 00:27, 2007引述 :『鳥人以為，當前社會運動的最偽善的一面，就是沒有辦法真正解決問題。樂生療養院的表面問題是院民居住的權益問題。真正的問題應該是：台灣人到底有沒有歷史觀念？台灣人對於弱勢團體到底有多關心？台灣人對於政府土地徵收的過程，到底該提出哪些質疑與規範建議，作為後續其他土地徵收的參考？於是這些大問題、深層問題不管，就在這「保留」的表面問題上大做文章，就算被保留，也完成百分之百的保留，未來還是會有土地徵收過程的保留議題發生。因為政府做事的邏輯與態度沒變，人民面對公共事務初期規劃時的態度也沒改變。就這樣年復一年，類似的事將層出不窮。』
()
-
04/13 20:36, 2007引述 :『只有這一次，我想凱洛娘會原諒我的──我要打破酷索宮的戒律──不要低調，別再嬌羞。請不要再沉默下去，錯過這次為樂生發聲的機會，也許就永遠不再有下一次了。我不想再看見任何人對著曾經擁有無限美好可能的殘磚碎瓦飲泣；我不想看見高居廟堂上的有利人士露出勝利的猙獰笑容；我不想看見這些被好幾個政權隔離的老人再度受到終身囚禁；我更不想看見，曾經是我返鄉必經之路的新莊，最後一塊完滿綠地的消失。』
()
-
04/13 20:23, 2007引述 :『蘇貞昌走過樂生之後，遺忘的東西實在太多，口頭上的承諾就是不比台北市/縣政府撤去拆遷公告來得有力；而古蹟、院區與在園終老、不受歧視的目標都可以透過立法保障，但是立法卻仍無進展；公開審議的實踐呢？如果能建立這樣的討論，那不是能讓樂生成為一個未來公共工程規劃的公開平台典範嘛？』
()
-
03/29 12:54, 2007
()
-
03/27 22:24, 2007引述 :『一位曾參加「青年公民新聞」營隊的社運觀察者不禁脫口而出，咦，這不是大家都很想仿效的BBC Action Net 嗎？有人提議搞個運動，其他人附議、討論、蒐集資料，然後還可以投票（推、埋）、捐款，最後還完成一幅有模有樣的廣告？這不是從南方、苦勞網以來，許多人夢寐以求的理想？募款20萬，說真的，不多，以前許多網路串聯募集的資源都遠超過這數字。有意思的是，這種Web2.0模式的社會運動，在這個月看到一些新的希望了。』
()
-
03/23 01:13, 2007引述 :『我們一起來呼籲我們週遭自己在新莊以及台北縣樹林泰山等地的親戚朋友們
用好言相勸的方式，注意喔，是好言相勸不要暴力恐嚇的方式，呼籲他們選區的議員撤除連署
也請住在北縣的朋友們，一起來行動，呼籲自己地區的縣議員撤簽（同樣的是以好言相勸的方式）』()
-
03/22 15:15, 2007
()
-
03/21 01:03, 2007引述 :『正因為不可，所以才做。
所以，還有希望。基本上，自由時報論壇的連環報，還有台北縣政府的廣告，就相當程度顯示某些人已經害怕了。
不可喪志。
』()
-
03/21 00:52, 2007引述 :『知道自己不再渺小是很重要的。對著他者的影像認識自己，也許是錯認，但是至少離開了什麼都沒有的狀態，開始了屬於自己的漫長旅程。
也因此創造了對其他人很重要的「他者」（Other），讓更多的人能夠開始作自己的選擇。』
是啊，一段自我的追尋。也是一個不斷辯證的他者與自我的關係。關於語言、記憶、文件與私領域外想像的開始，與行動的可能。()
-
03/20 01:04, 2007引述 :『而胖子近日也問了另外兩個也住新莊的朋友(其中還有一個就是迴龍人！)，我問他們：「迴龍有啥有趣的地方？」，他們的答案都一樣「沒有」( 甚至我這個新莊人對那兒的印象就僅有「龍華工專」在迴龍 @@ )。然後發現，假設樂生園區保存、規劃好後，那不就是迴龍的一個有趣的地方了嗎？保留樂生有啥不好，這可以讓「迴龍」這個地方，不僅只是台北縣往桃園的一個快速經過的地方而已……( 沒想到昨天更晚時問一個丹鳳人，他也有相同想法，並且寫的更清楚些，請繼續閱讀，在下面那篇「把新莊人的希望跟未來還給我們！」( 胖子備註：迴龍和丹鳳都是新莊市南方的兩個區塊名稱 )』看到這篇，難過的情緒又出現了…….
()
-
03/19 05:59, 2007引述 :『場演唱會是個途徑，而how與七、八位部落客在星期四(3月15日)組織另一個平台，透過黑米、blog募款向蘋果日報買版面。董爺說，媒體不平衡我們自己來平衡。這行動集結338位網路募款者的十多萬。』
()
-
03/19 05:59, 2007引述 :『樂生院運動的確是個超越藍綠的運動，雖然有高度特殊的顯性藍綠共業，不過與台灣所有的議題一樣，也從來就在超越藍綠及侷限藍綠之間拉鋸，所以它至今仍具有開放性，不論是學生熱情投入、社運團體援助、文藝界自日據後從未有過的社運深度參與、部落客出格串聯集資買廣告……，每一個個人及團體，都以自己的想像及方式支援，當然不可避免帶著自身的政治光譜進入樂生，但重點是，能否因為樂生的衝擊，重新面對社會時，能否有不一樣的政治態度，挑戰目前政治人物打算再度拿樂生當祭品的惡行。』
()
-
03/19 05:57, 2007
()
-
03/18 14:13, 2007引述 :『當捷運路線被劃定，相信是沒有幾個政治人物可以改變他，因為牽涉太多的利益關係。這點我們可以體諒現在的執政團隊，單一歸咎文化部門也太過嚴苛。但我們需要持續監督和促成的是執政團隊可以有個長遠發展及深耕本土的交通決策機制。決策透明化或許是第一步，接著或許可以思考，永續發展和交通政策的關係，如果明天我們的交通部改成永續發展及交通部，相信綠色臺灣的夢才可能真正實踐。知名都市學者珍‧雅各曾說「文明不會永遠存在，一旦我們開始遺忘，它很快就會消失」，我們不得不慎。』是的，需要一個公共政策的討論
()
-
03/18 14:10, 2007引述 :『……在那之後沒多久，另一個看似更細節、但反映出來的心態更加駭人的推文出現了。rebot在對一篇文章的推文裡，直指「『定為古蹟』是讓樂生院民繼續住在樂生的『藉口』」（三月十三日）；我對該推文的反應是：若說「定為古蹟」是讓人繼續住在樂生的「策略」乃至「手段」，我都不會如此不能接受。「藉口」二字透露出來的預設立場是：「讓這些人住在樂生」這個目的，本身就是錯的。若我們說「策略」，則通常不預設目的的正當與否；若我們說「手段」，則雖然在許多人習慣的語境裡已經對「手段」二字下了價值判斷，但仍然不肯定或否定目的的正當性。我們可能會說「通過考試的策略」（如果要描述一個人的時間分配或對考試範圍的棄保策略）、也可能會說「通過考試的手段」（也可以描述時間分配或棄保策略，但也會有人在描述「作弊」或「行賄」等方式時更偏好使用這個詞），但這些措辭都不涉及對「通過考試」的價值判斷。「藉口」這個詞卻是不同的情況了。』
()
宅字軍旗上次樂生912戰役後，被搶救下來，現在還在苦勞網的辦公室咧，找一天讓它重見天日吧！
那個時候，還是「大中至宅」，現在…可能要叫「自宅廣場」吧。
To 窮理：
！原來如此！改天我跟wenli一起去取回。乾脆掛在生態綠辦公室好了…
至於自宅廣場，其實叫做「宅唷」廣場也不錯啊。這也算是另一種紀念改名的照片吧。
很棒的網摘，有些文章我之前漏讀了，有些我又重讀一遍。
To 弱慢：
如果從頭看到尾，似乎沒有辦法再多說什麼了啊。最後只好用網摘來紀念，以及，希望