老師找到一篇關於高雄地方派系的歷史研究資料。既使研究時間是到1960年，但卻令人驚訝地向前追溯到1920年代。王御風。2006。《近代台灣地方議會與領導階層之研究以高雄市為例1920-1960》。
一打開電子全文就捨不得放下，除了歷史資料讓人愉悅外，也引發出一些有趣的問題。不過這些問題晚點再說，倒是一開頭，作者在文獻檢閱部份有一段小小的抱怨：
邁入日治時期，高雄市發展逐漸重要，尤其是1920 年升為高雄街後，高雄邁入新的階段，逐漸成為南台灣僅次於台南的第二大都市，但可惜的是，有關此時期市政建設及發展，相關資料卻大半已消逝。日治時期高雄市政府（高雄市役所）檔案完全佚失、議會（協議會及市會）資料亦不存在、連高雄在地報紙（如高雄新報），在高雄市圖書館毀於戰火後，亦難以尋找。目前所能掌握的資料，僅有少數留存的市政相關公報，如《高雄市報》、《高雄州要覽》、《高雄州管內概況及事務概要》等，及當時人所著有關高雄市之少數書籍，如芝忠一《新興? 高雄》、《台灣? 工業地打狗港》、中山馨、片山清夫《躍進高雄? 全貌》等。如要倚靠報章雜誌，也僅能從全台性的報紙，如《台灣日日新報》，或是台南市在地報刊，如《台南新報》等，擷取其中相關報導。
[...]
國府接收後，狀況也雷同。高雄市政府檔案雖然尚有自1945 後留存之檔案，但筆者於2005 年10 月向市府主管單位（秘書處三科）詢問，其表示檔案目前在編目，後將視檔案局政策決定如何開放，現階段仍未開放。至於議會部分，市參議會資料亦完全毀壞，僅剩高雄市議會自省轄第二屆後之議事錄，但議會本身亦無保存，所幸有高雄市立圖書館及國家圖書館兩處收藏，這也是討論高雄市議會最珍貴之資料。
除政府機關資料不完整外，高雄市相關機構對文獻資料亦無整理之工作，文獻會僅有部分日文資料之影印本（大部分來自國立台灣圖書館），圖書館則將資料分散於各分館，亦無蒐集相關高雄市資料之專區，同時對高雄市較珍貴的各大報高雄市地方版內容，也因高雄市圖書館僅保存前十年的報紙（如今年2006 年，最早僅能搜尋自1996 年）難以尋找，必須藉助各報本身之保存，若未保存，亦將僅成回憶。
換言之，高雄市各單位對歷史資料的保存似可待加強，雖然有專責單位之文獻會，但其主要關切焦點似乎在於出版品的生產，對於以往歷史資料的蒐整並無太大企圖，圖書館也未將重點放在當地文史資料的保護及整理，尤其是近幾年來，高雄市立圖書館藏書頻頻更動，如總館改設為文學館，書籍搬遷下，又有許多遺失，導致高雄市歷史資料固然每天在產生，也每天在流失。主政者雖然曾有歷史科系畢業者，但搶救地方文獻資料不如開研討會、修地方志能夠彰顯其文化政績，在選票至上的年代，地方文獻的深根保存工作完全不受重視，也讓有意做高市區域研究者望而卻步，或是在資料匱乏下，無法深入論述，這都是高市研究所面臨的最大問題。
這份博士論文對我來說最大的貢獻，就是給我一份詳盡的資料回顧，讓我可以進一步檢驗我的推論，包括給我一些二元仕從理論的其他看法與證據。但最可惜的是這份論文講的是高雄，而非我預計要做的台北市。當然，這對我這個對高雄不很熟悉的人來說，已經是一份珍賜的禮物讓我開始產生一些思考的架構。可是話說回來，作者在文獻檢閱那邊的抱怨，也就代表任何一個研究者，在沒有類似規模的文獻下（譬如我要做的台北市），都得經歷一次與資料和官僚奮戰的煎熬。
有時候我不禁在想，我們對台灣的認識是不是瞎子摸象。總是抓到一點片段的線索就大聲嚷嚷說：這就是、我看見。如果任何人都難以簡易取得國家統計資料，難以輕易查閱政府的預決算資料，甚至是缺乏對自己生長之地的書寫索引，那麼我們所大聲叫喊的，或是信誓旦旦的，到底是在幹什麼？
瞧，這份索引，也就只更新到1997年了啊。
迴響
沒人留言 for “瞎子摸象”