（攤手）（看車去）

我大概可以理解，當「公共媒體」被當成一個不容許質疑的神主牌時，「公共媒體」可能成為相關媒體抗拒改革迴避檢討的障礙。

HOW提到公共電視公廣集團審計帳目與薪資結構應該公開透明並受公眾監督，這確實是公廣集團該做未做所以該罵的部份，然而這部份其實也規範在公視法上頭了。

所以，監督公視、要求公廣集團或公視管理階層守法、要求公視善盡公共媒體該有的社會責任，這應該是我們今天「搶救公視」的一部分，因為公共媒體應該是社會的公共資產而不是某一群體成員或機構的私產。而你的文章後半段的檢討或質疑所以重要且必須，正好就因為公視不是一般媒體而是公共媒體啊~

那些批評在我這個「很需要公視」的人看來都很認同，也不認為這些批評跟搶救公視有什麼衝突啊？

所以，我不是很能理解，為什麼文章前半段要反覆強調到讓人覺得。你就是認為這個社會沒有公共媒體沒關係？

真的沒關係嗎？

我沒有任何學術訓練，加上本身能力有限，沒辦法去更深入更複雜的思辯。

但我確實認為，如果公視是台灣相對來說，唯一會去關心樂生三鶯還有大寮毒氣事件這類商業媒體或政府媒體忽視的議題，如果公視是唯一會有獨立特派員和紀錄觀點我們的島，如果公視是唯一會在談話性節目邀請多元社運參與者出席的頻道，那我確實認為我需要它，我也相信台灣社會「應該需要它」。

只要堅持：不容許以挺公視之名，來迴避公共媒體的社會責任與改革壓力…..

PS：另外，我也覺得你在討論政治立場那邊，談的還是「一般媒體」，所以你才會說出「刻意偏頗報導我也可以接受」……

當然我不是要唱什麼客觀中立這種我也不相信的東西。但是對公共媒體來說，所謂「刻意偏頗報導」是不是也應該是一條紅線？不談客觀中立的假象，但是公視作為媒體在哪些議題上立場上如何抉擇？選擇呈現誰的聲音或視角？甚至當公視應該發揮監督力量批判力量的時候，我們(或者更清楚地說：各種異質的閱聽眾或公民監督者)是不是都該去追問公視怎麼操作怎麼表態？或者在同樣情況下對不同位階群體有沒有一視同仁？

我的確覺得沒必要啊
留言就是根據一些我疑惑的地方討論
這有問題嗎？

我沒有否定他這篇的論述
但就這一段我發覺觀念不同
觀念不同很常發生

我需要為了這一點來寫一篇嗎？

只是我們討論過，那時我沒有意識到他對公共化的意思是這樣。
所以我才留言。
你要說這是筆戰，也隨便你啊，
反正我不懂得自保。

民間企業當然不需要公布管理階級的薪資，既使有所謂的公司治理，事實上野只需要向董事會，乃至於股東大會負責即可。

如果今天公共電視的錢全都來自於民間捐款，我沒意見。說真的我真的沒意見，因為我沒捐款，也沒交收視費，我沒資格說什麼。但如果公共電視公廣集團有領政府的補助，基本上我是將他當做公法人，於是我認為該管理階層應該屬於公職人員財產申報法規範的範圍內，必須向監察院申報。而當他向監察院申報時，也就代表我可以透過政府資訊公開法要求查閱。

公視法有沒有規定？有，真的有。但我們在公共電視的網站上，或是我的確試圖在國家圖書館政府公報區尋找過的，我並沒有看到公共電視公廣集團的詳細審計帳目，以及薪資結構。因此，這就是我強調的：如果要求解凍，那麼請先做到任何一個領政府補助的機關都必須做到的基本要求。

這無關乎隱私，這是公眾監督。

公視公佈成員資產，就算法律不曾要求，也至少是個有善意的姿態。這連結到目前所謂公共化的各種訴求裡，要求在討論之前所有參與者能夠拿到盡可能多的需求資料，至少這個部份，我也覺得算是適當的。

為什麼要你寫呢？因為是你說how誤解了啊。而如果說how已經知道媒體公共化的討論，卻又在這篇文章出現你所認為的誤解的話，那麼指出那裡誤解了，不是很自然的嗎？

還是說，你覺得沒有必要呢？（攤手）

又，如果要講筆戰的話，你的留言的確是像要找how開戰啊。

我不曉得為什麼我要寫
只是之前跟how討論過這件事
看了文章發覺原來他說的不是我認為的那樣
這是有』脈絡』的
要寫我早就寫了
而我也寫過在這件事上頭我的疑慮
以how找資料跟知識的掌握能力
並不需要我寫吧

這又不是傳播學者和政治學者打筆戰 而且在各自的想法中本來就有不同

HOW
正是因為民眾有知的權利
而且不太相信被某些人決定的議題或媒體
才需要』還媒體於民』
昨天我們在推特上說了很多形式了

另外 為什麼談公共化
他的問題不必然是商業的問題
更多是政治與政黨的問題(或財團)
這大概也是國外去討論公共化的由來
也是在台灣會一直想主張的

今天我爸跟我說 政黨控制媒體很正常啊 不要去質疑政府
媒體本來就是政令宣傳的工具
對於習慣老三台黨國一家的他
覺得媒體這樣是很自然的

從這裡想 媒體自然不會是第四權 也不公共化

其實就像你說的 都是小報或是財團經營的媒體
世界也不會毀滅啊
但你應該也比任何人清楚
當某些權力者決定了某些議題
決定了甚麼才是重要的
決定了這個社會要長成的樣子….

其實真的也沒甚麼啦
就只是多個部落客要拼命畫圖
告訴人家為什麼捷運樂生可以共存
透過小眾媒體網路去談
但沒有一個比較大的平台可以去散布跟討論而已

我有說過 我不會因為只有公視報導討論樂生就這樣支持他
因為那背後還有更多可以重新思考討論的

我其實不打算說服你甚麼
我也沒被說服
只是我還是覺得那個你不想打混仗的想法對我來說有點奇怪
對公共化 第四權 還有民主?
其實並不在同一個層次上

現在實行的公視法已經就有一定程度的財務透明了：

第三章三十四條
「公視基金會應將其業務計畫、基金管理、經費使用、財產目錄,資產負債表、損益表及其他有關營運與財務狀況之文書,經會計師簽證備置於基金會,以供公眾查閱。」

第三章三十五條
「公視之人事、薪資結構、預算( 工程投標項目除外 )、研究報告、年度報告、捐贈名單、著作權資料、及其他經董事會核定公開之資料,均應供公眾按工本費索閱。」

也就是說，公視管理階層以上的薪水，在現行法令下就是可以看得到的了。

為什麼要把公視講成一個不受監督的怪獸？所謂不受監督云云，不是模糊了焦點嗎？

焦點是什麼？就是現在立法院要做「節目審查」，然後卡住公視預算。如果用中文不清楚，用英文來講就是censorship。國會以外部力量、要在節目產生之前就進行控制，用這種方式達到的不是公共性，而是標準的政治權力對於言論的控制吧。

要監督或參與公視運作的方式有很多，以前一直持續出現、以後也不斷會有。為什麼一夕之間立法委員要作言論審查、然後祭出「應受公眾監督」的大旗，公視就變成完全不受控制的怪獸了？實在很不瞭解。

請問你在哪裡工作？每個月的薪水多少？你願意公布你的名字與薪水嗎？如果你認為那是你的隱私，那麼你就不能要求別人。

公視與台視或其他電視台，高級主管有一定的薪水，不是亂灌的，救公視和高階主管薪水有啥關係？是因此而拖垮的嗎？

你認為高階主管是一步登天的嗎？還是他們也是經過基本員工歷練一步一步走來？

或許那個概念很好，但基本上我要問的是：為什麼媒體是第四權，而且要有「公共媒體」呢？如果沒有公共媒體，難道所謂的「民主」就不能出現嗎？

可能在這邊必須要先界定誰是媒體，不同歷史階段與脈絡下的媒體是什麼。不過，這回到了一個很弔詭的問題：民眾有知的權力，但為什麼「知道」是由某群菁英所告訴我的呢？

今天我質疑這一點，就如同我質疑代議制度一樣，我不能把它當作一個「被給予」的概念，先接受他才去談論所有事情。我認為無論是民族國家、契約論的代議制度，到所謂的媒體都是一個被建構出來的制度。而既然如此，他也有必須要被檢視再思考，甚至砍掉重練的一天。

看來這真的是很大的迷思跟落差

後面我的意見和你一樣
我不是不支持
而是我覺得要趁機讓公視公廣改革
不過照馮總經理昨日的回話來看
他還是不太懂

大概是位子的問題

但我也真的發覺
台灣這個社會啊
真的欠缺媒體教育;p