to HOW:
超過一定比例即可改建的法律,確實是值得爭議. 但我覺得爭議的點在於政府沒有在地主買屋時就告知此法令. 因此我建議此法令只適用於公佈法令後才過戶房子的地主. 這樣儘管時間緩慢 (就算有人一輩子不賣,老了過世後也是要過戶給兒孫),但一個世代後,都更就不會有爭議了. 只是台灣官員一向短視近利,重視速成的結果而輕忽手段,也難怪公權力會被瞧不起了.

就說這是一個很難解的問題，端看你從什麼角度來看囉～

其實，都市更新條例，配上容積獎勵，才會是一個完整的方案。我說的完整是顯示出目前的政策整體偏向房地產開發商，卻忽略了社區本體住民的角度。

這樣的政策反映的問題，我還不能說了解的透徹而能說些什麼。不過，無論站在哪方，如果只是站在彼此對立的立場，我覺得不會有好下場。

該怎麼做，我就不知道了哇

你說的敲詐建商，我的看法是：就算被敲，也只不過是成本提高，最後將轉嫁至消費者。而能夠以畸零地敲詐建商，可以想見該地段的價值。在商言商，如果說那是一種敲詐行為，那麼當優勢處於建商時，又有誰去和建商說，賣屋的價格不合理？
當政府制定法律時，往社會優勢階層傾斜，人民將何所措其手足？

最後再離題，京都議定書裡，二氧化碳排放量可以買賣，環保名存實亡。

–
to neighbors:
多少人買屋只求一個安身立命之所（也許現在很少了），並不是等著它可以增值變現。況且建商的五成，是你的3.4倍的多少倍呢？只能說商人可精得很。

是的,不用羨慕建商,他還要出錢出力,你可以躺著賺.

其實公寓也是集合住宅啊～

如果去看都市更新條例原文，其中當然有提到救濟訴願的部分。不過，以那白布條，還有耳語中流傳的許多案例來看，那個訴願機制不太有效。

當然啦，可以說都市更新是一個清拆的惡劣行徑；但話說回來，那個用小小畸零地來勒索的，也一樣問題很大。

所以，還真不知道該怎麼看待。

又，再搭配這則新聞一起看，會更有趣

聯合新聞網： 繳錢換容積 環保人士：都計法名存實亡

以下引用原文：
那你會問：剩下的五分之一該怎麼辦？就，看你是要拿建商的補償金，或是繼續不同意，等著被按照遠低於市價的公告地價被地方政府徵收，然後給那五分之四的人。

這其中我比較在意的是，「政府運用「公權力」幫助建商徵收土地」，簡直莫名其妙，政府的責任（保護人民）完全喪失殆盡。

以下引自：自辦都更 危樓變億元戶
北市府都發局副局長邊子樹表示，像尚華大樓住戶自組更新會重建的案例雖有增加趨勢，但在台北市還是少數。目前八成都更案都有建商介入，因為住戶沒辦法拿出龐大工程款，目前都更多為「建商出錢、住戶出地」，建商要分五成的房屋。

「分五成」看到這裡，只恨自己不是有錢人，不然也搞家建設公司來搶錢。

又及：印象中「新板特區」也是如此。