在慕情的文章裡面，有一則回應我認為相當重要，且讓我引用一下：
『慈濟』是一個團體，行事難免具有一種風格，但在『做事』後大家可以將心比心的檢討改進。
而這些社會問題，真正該督促改進的是政府辦事的心態與能力。到目前為止我感覺政府它隱藏的很好，我看不到政府官員想將事情做好的動機。若沒有民主的覺悟沒有做好事情的動機，甚麼『依法行政』都只是做做樣子的。
看看你身邊的人，是我們的體制還是我們的社會風氣讓政府官員有機會可以投機及規避責任。
網路上的報導，看來是「反慈濟」的，事實上整件事情的重點和慈濟可說是一點關係都沒有。
「慈濟在小林村重建這案子」的所作所為，的確，至少讓我個人非常不舒服。但是回到宗教的角度來看，或許他碰觸的只是我對自由底線的認知而已。而就這個立場，幾乎所有的宗教對我來說都相當一致的碰觸了這個底線，那怕不是宗教團體，也一樣會碰觸到，例如某些教育機關或著名學者，或是「在反菸這案子上的董事基金會」。所以回到小林村一案的慈濟，換成是基督教、天主教教會，是不是有可能會發生同樣的事情？我認為是會的。
但為什麼最近我們比較少聽到對教會的質疑？那或許是因為他們自我節制的結果。
就宗教而言，用一套道德律建構出美好的世界，至少是我現在觀察到的天經地義。我可以質疑那個美好世界是否是幻想，我可以質疑這種道德律，但這問題是更抽象的討論，絕非我這學藝不精能三兩下處理好的。而這個問題已經不是單一事件，而是必須用「道德在我們社會扮演的角色」來談。而此時所要談的道德就更不能限定為宗教領域，而必須將我們每個個人的意識型態都納入討論。例如：「天下無不是的父母」這種話是否正確？行善是否就一定代表正義？
所以，重點不在慈濟，而是為什麼沒辦法產生和慈濟同樣強大的論述？用更簡單點但也比較粗糙的話來說：「為什麼沒人能制衡慈濟的行為，讓他在整件案子中獨霸一方？」
於是回到上面的引用，是的，小林村的事件誰最該負起重建與安置的責任？是政府。但我們看到政府提供完土地以後就閃了，他不去處理本應為他們範圍內的「原漢問題」，不去處理複雜的土地徵收與財政問題，不去處理培養草根民眾自力與自立的問題，僅僅只是用最簡單的方式，「找一塊公有地，把建設的責任外包給慈善團體，然後只要負責剪綵與叫人，其他什麼都不幹」。
是的，我們在這件事情上混淆了。我們要先切開道德與政策，然後才能討論當兩者結合時的問題。我們必須先討論「重建為什麼不歸政府」這件事，才能討論「慈善團體在重建上與地方衝突」的事情。
就這個意義上，小林村重建一案，重點根本不在慈濟，而是我們的政府去哪裡了。當政府失職如此，慈濟才會因為其所作所為變箭靶。
先讓我們來想想這問題，別在「慈濟好惡劣」 / 「慈濟做那麼多你們為什麼不感謝我」 這件事上鑽牛角尖吧。這樣對災民以及對未來重建政策的想像一點幫助都沒有。
P.S. 關於道德的討論，好像是瓦礫的守備範圍….
延伸閱讀
讀稱戲局 – 【短札】慈善的邊緣
我們甚至失去了黃昏 – 【災後半年】重建成流離
莫拉克獨立新聞網 – 阿禮部落沈淪記–失信的政府，荒唐的勘查
漂浪。島嶼 – 災後重建切割法–密技公開
漂浪。島嶼 – 一分鐘談慈濟大愛村—二年半的浮光普照
瓦礫剛剛跟我說，他真是躺著也中槍…