請不要劃錯重點。不要將注意力集中到虛假的「經濟開發 / 環保」的對立上。整件事情的重點是：環保署與國科會一開始就違反行政程序，迴避合法的監督，給廠商「根本不存在的承諾」。現在法院判決行政機關因為違反行政程序，而必須撤銷違反點之後的所有行政結果。

環境影響評估、環境差異分析，目的不在於拿環保當令箭，阻擋一切開發行為。今天這個程序的重點在於追求「經濟開發活動必須建立在座落環境得以承受開發所帶來的影響」。換句話說，環評本身就已經接受了經濟開發行為是合理的。接下來的問題是：「你要如何開發，並且能夠讓該地不會因為開發行為被毀滅」。

就像是或許我們都會歡迎住家附近開小吃店，但絕對不能接受人家把油煙直接接到你窗戶前對著你輸送油煙一樣。環評的目的就是要開發單位提出：他如何管制製造過程中的污染。而如果廠商無法提出具體實際且可靠的資料，或是整個開發案的規模大到該地無法承載，那當然就應該退回案件。

於是中科三期與中科四期的問題在：當初的環評根本沒做完。在沒做完的情況下，環保署與國科會竟然就承諾廠商說：「可以了可以了你趕快投資吧～」。我不知道環保署與國科會憑什麼可以承諾廠商，我更不知道作為主管機關的環保署為什麼可以放任自己的監督機制毀滅。

我更不能理解，當高等行政法院判決中科三期與中科四期違法時，吳敦義、環保署與國科會為什麼還有立場大聲嚷嚷自己的委屈，並且不斷跟廠商說「還是可以生產，還是可以生產，沒事的」。

台北高等行政法院裁定中科三期和四期必須停工，衝擊二園區逾兆元投資開發案，環保署、國科會都表示將提抗告；行政院長吳敦義昨則指出，所謂停工是指政府的「開發行為」停止，現階段中科三期已進駐設廠生產的廠商將不會受到影響。

不過此說法立即被「吐槽」。台北高等行政法院說明，停止開發行為包括施工和營運，未通過環評審查前，相關營運等行為都算是「違章開發」，不被准許，若有違反規定行為，環保署和縣市政府都有權依環評法裁罰或下令停工。
自由時報：吳揆：中科三期不停產 法院：應全面停工

於是，當今天經濟日報出現這一篇（苦勞網備份），由前國科會副主委，現任清華大學校長口述的報導時，我又不知道能怎麼看待這些科技官僚了。「圓滿的解釋空間？」，我們要的只是「圓滿的解釋空間？」，作為前國科會副主委，現任清華大學校長，對於公共行政要的只是「圓滿的解釋空間？」。你真的是這樣說的嗎？

我認為政府必需要解決這個問題，並且趁此機會，將行政權和司法權之間的關係釐清楚，否則日後政府無法再談其它的開發案了。如果類似的事件，未來繼續發生，簡直是沒完沒了。

如今所有的開發案都要做環評，即便相關主管機關要求補件、改進，這都可以接受。但是不能一舉推翻之前的行政程序，連做過的環評不算數，還要求營運、建廠中的廠商停工，這是所有人不能接受的情況。

以科學園區各基地的開發為例，取得土地、完成環評後，廠商也宣佈投資、建廠，相關設備機台也遷入，甚至都已經開工了，這都是動輒上百億的投資案，一旦貿然喊停，身處產業供應鏈的公司，很可能會面臨倒閉的風險。希望經濟部不會要求廠商停工，相信在兼顧各層面的情況下，政府應會找到最圓滿的解釋空間。

拜託，現在的問題是一步錯，步步錯。前面的程序就已經違法了，後面你執行的正當性在哪裡。法院推翻的是這個。什麼叫做「台灣有幾個政府」（友達董事長李焜耀8/2語），或是行政權和司法權之間的關係釐清楚。行政權本來就不是唯一的，所謂的政府也不是只有行政而已。你們真的不知道，還是故意放話模糊焦點？

別搞錯了，在我們談價值判斷，在我們談「永續 / 開發」的關係前，最起碼我們要先做到符合法定程序。不管「依法行政」是不是變成骯髒齷齪踢皮球的語詞，他再怎麼說都是政府行政正當性的根基。如果現在連表面上的依法行政都做不到，都可以任意使用行政裁量權「自行把法令和判決解釋成行政機關要的樣子」（如環保署對第一次環評撤銷的曲解），那也別提什麼民主國家之類的冠冕堂皇話了。

反正所有的話歸根究柢就是：你要做就做，你不做就不做。法律你寫的，你解釋的。你要幹嘛就幹嘛，我們都是被你們這些官僚和政務官糟蹋的，理盲又濫情的死老百姓。

我們就活該被你們這些彷彿被寵壞任性的小孩糟蹋？啊，或許我們還真的是活該。

看看有話好說昨晚的談論，你更可以發現這次問題的焦點在哪裡

延伸閱讀

中國時報 – 中科商機被推翻 二林人要抗爭 發出另一種聲音﹕會吵就是對的？不滿拿地方發展開玩笑 彰縣長促檢討環評 強調繼續推動四期開發
聯合報 – 吳揆：中科三期 蘇蔡任內核定
我們甚至失去了黃昏 – 正義天啟時
苦勞網 – 請記住，中科停工跟相思寮無關
人行道 – 缺席的政府