生態、經濟、城市與綠黨

剛剛從綠黨之友裡發現這篇文章，裡面提到黑森林畔的弗萊堡（Freiburg）。赫然發現自己曾經去過的這座城市是由綠黨執政的。
2002年的德國旅行，是我的第一次自助旅行經驗。從奧地利的薩爾斯堡，到慕尼黑、然後一路搭火車去了福森（新天鵝堡）、羅騰堡、海德堡、烏茲堡、弗萊堡、杜賽多夫、柯隆、柏林與波茲坦。其中弗萊堡是最讓我意外的。當初選擇去這黑森林畔的城市，是因為聽說他有基督教世界最美的歌德教堂。去了以後才發現這城市遠遠出乎我們的想像。弗萊堡人口不多，但21萬人在德國南部已經算是中型城市了。這城市人口不多的原因並不只是因為比較偏遠，而是這城市受限12世紀的基礎，因此很多人口是居住在外圍的城鎮。但這區域商業中心並沒有辜負這城市當初的名號：一座自由的城堡，還是有著蓬勃的商業活動。
而這樣的商業活動，是圍繞在這樣的環境裡：

這些人說：他們的政黨票是綠黨的

想對綠黨了解更多，我無法說得比這篇更清楚：【綠黨】一段紅綠運動的歷史──淺談德國綠黨（by吳昱賢）。非常推薦你看。
上週五綠黨在市長官邸藝文沙龍開了一場記者會。wobblies和文彥請我代表部落客出席。當然，我根本沒資格代表誰，所以就只是去會場然後躲在後面。當天還是有上台講了一點點話，不過後來剪文彥拍的影片時覺得自己說的話一點都不重要，就沒放進去了。最重要的還是這些站在第一線從事社會運動的人說了些什麼，而他們又為甚麼在最後一刻，站出來說其實很難有什麼漣漪的支持話語（他們自己也只是抱持著微小的希望）。
這場立委選舉已經到了一種匪夷所思的境界了。感覺我們不是在選我們的代表，而是在選我們的總統。或是說只是在幫總統候選人選他們在國會的魁儡。所有與選區相關的議題討論消失了，而關於不分區的政黨比例代表更是只剩下將對兩位總統候選人的個人批評投射到政黨乃至於那些名單上（誰還能說兩大陣營有不同的意識形態呢？除了血緣以外，兩邊都在喊實質的台獨了啊）。留下的，真的就是「選誰都一樣」的感覺了。
我不可能說這是有問題的。如果今天只有兩大陣營，我也同樣會有「選誰都一樣」的感覺。但這次有綠黨，讓我的政黨票有歸屬。

幫綠黨火盟寄張環保的電子聖誕卡吧～

聖誕節到了，總是禮物卡片飛來飛去的時候。花了點時間幫綠黨火盟刻了張賀卡，添點節慶味。當然時間倉促沒時間把一些細部處理的更漂亮，但總算意思有到了。各位如果願意幫忙綠黨火盟宣傳一下，歡迎直接到綠黨競選部落格的這篇，直接連圖一起複製貼到你webmail裡，寄給親朋好友。
如果你需要更多理由，那麼也許你可以看看wobblies做的投影片。
Taiwan Green PartyUploaded by wobblies

選舉 綠黨 與其他：(1) 一切都從那個該死的選舉制度改革開始談

我想沒多少人知道理論上明年1/12要選立委。
單一選區兩票制？！
我一直搞不清楚我考研究所的時候，在考卷上對單一選區兩票制的批評有沒有影響到我的分數。當然分數不是我的重點，重點是這個選舉制度很可能會徹底改變台灣政治生態；或是反過來進一步強化他。
政治學裡區分選區大小不是按照地理或人口來分的，而是按照一個選區內是選出一個或一個以上的候選人來區分。前者稱為小選區，後者當然就是大選區。單一選區兩票制的「單一選區」就是在講這個：將台灣過去的大選區制改成小選區制。
當初會這樣改是因為台灣過去的選舉制度常會產生很奇妙的現象：也就是往往有候選人顧好基本票就可以吊車尾當選，這種吊車尾的很多都是當地的地方派系。如果大家有印象，應該會記得每次每個選區的第一高票和吊車尾的當選人票數差距往往都很懸殊吧。妙就妙在其實過去每個選區裡政黨都要根據理性做最佳計算，別多提名也別少提名。多提了會瓜分票源，可能造成原先最後一個被拉下來；少提了票就浪費了。所以從提名、初選、配票，全都是一門學問。但也因為如果實力夠沾上當選的邊邊，沒獲得政黨提名也無所謂，反正不求多只求上，所以就會看到很多「違紀參選」的個體戶。而各個政黨為了爭取平均曝光的機會，往往都會卯足勁辦造勢晚會、搞文宣、或是黑函假消息什麼的。最後就是選舉弄得很熱鬧，錢花得很多，有些品質不佳的候選人沾上邊當選。關於台灣過去選舉制度造成的影響，已經在政治學界裡被談到爛掉了。可能連在其他學門也都被談到爛了。於是去年莫名其妙過了國會席次減半、單一選區兩票制的重大改革。
這個改革的重點在於以後一個選區只選出一個當選人，換句話說，在該選區最高票者當選。但如果按照原先立法院的席次（225席），那麼台灣選區未免也太多了點，於是才會一起推動國會席次減半（113席）。而兩票制的意思就是一票是你投給候選人，另外一票投給政黨。政黨票是如果該政黨有過5%的基本門檻，就可以按照各政黨得票比例來分配席次。如果太難想像這些是怎麼運作和會造成什麼結果，簡單來說，就是會造成最有實力的兩個政黨在區域立委席次上面競爭；而在按比例分配的政黨票方面，則看大家的造化。在這樣的情況下，兩大黨的基本架構就出現了，其他的小黨頂多只能競爭按比例分配的政黨票。所以嚴格來講，這對本來就可能是弱勢的小黨、小群眾來說是很不公平的。因為在這樣的制度下根本很難取得政治權力。打個比方，如果甲選區有A、B、C三個候選人。A得票35%，B得票34%，C得票31%。最後A代表甲選區成為甲選區的代表。可是A只拿到35%的選票就可以代表其他65%的人。剩下的65%的人嚴格說起來就沒有被代表到。
關於這些學理上的推演之類的網路上很多：什麼並立制（就是台灣要實行的這種）、聯立制（德國的那一種）的討論拉（我記得當初大一政治學就在考這些）、什麼區域席次的多寡拉、代表性的問題拉、民主的困境拉…要談是談不完的。但我想說的不是那些，而是這次立委選舉那麼冷淡不談議題，只抓著一些話題來嚷嚷依著總統候選人來打選戰的原因，就是出在這個選舉制度到台灣以後產生的畸形發展─可是我卻相反地覺得這再自然不過了。

一人一百元 給綠黨一個機會

還記得去年綠黨參選市議員時，Portnoy的爆發嗎？這一年來，和綠黨的朋友一直在私底下有所接觸，也幫忙做了一些還看不見成果的事情。在幾個月之前就聽說綠黨有意願選立委，但新的選罷法讓台灣的選舉制度改成單一選區兩票制，白話文一點就是一票從一個選區選一個立委，然後另外一票投給政黨選出不分區立委。這樣的情況推導到最後就是會形成實力接近的兩大黨掌握區域立委，而小黨將會嚴重被壓縮空間。這對綠黨或其他小黨來說，馬上面對的就是一個尷尬的問題：
誰要去選一定不會選上的區域立委，來為不分區席次拼鬥？
而且我們的選罷法規定，要有十個區域立委，才能取得競爭不分區立委的席次。而且區域立委的票數必須佔總體投票數的5%。而，還得先交競選保證金。如果區域席次沒有選上，保證金不退還；如果沒有過5%，則不分區的保證金也不退還。總共，要先交280萬新台幣作為參選的入場費。
錢對兩大黨來說不是問題。因為最後國家會給這些政黨補助。計算的方式就是每年，每一選票可以得到50元。根據聯合報，2004立委選舉，民進黨得到3471429票，國民黨得到3190081票。於是民進黨這四年來得到的補助是694,285,800元新台幣，國民黨得到638,016,200元新台幣。這四年來，我們納的稅補助了民進黨接近7億，補助國民黨6億3000多萬。這只是給政黨的補助，還不包括立委的公費助理。

出自聯合新聞網 2004立委選舉：立委選舉結果分析

於是無論我們喜不喜歡政治，無論我們是否是政治魔人，除非我們不納稅，不然我們其實都在補助參與政治的所有人。在這個意義上我們根本沒辦法躲開政治。而這樣的政治是否能夠代表我們，是否有效，是否值得參與，那更是另外的話題了。
上週二綠黨的mau找我，告訴我週日的會議綠黨決定先開跑，不能等其他人了。他問我是否有可能透過樂生登廣告的募款方式進行公民募款。我跟他說透過黑米不是一個好方法，因為政治這回事本來就應該要有自己獨立運作的打算。我加緊腳步，寫了一個簡陋的程式幫忙綠黨進行募款的活動。其實從我上一篇文章裡面可以知道我這陣子真的是工作嚴重超載，為了這個程式撥了很多休息時間出來。這段時間綠黨也在內部磨合，一方面要在短時間之內創造論述，另一方面要在各方混戰底下做好所有的募款準備（包括政治獻金帳戶的登記，包括後續事項的計畫），還要找一個放程式的地方。感謝苦勞網與環境資源中心的積極幫忙，最後這個程式落腳於環資。也終於在昨天開跑了。
但我不想幫綠黨找藉口。我把去年的文章挖出來，我看到我自己寫的這段文字：
讓我們持續緊盯著綠黨，作為追求永續和進步的人們的政黨。我不要「你們的」綠黨，我要「我們的」綠黨。我們不只支持你，我們更要監督你作為政治實踐的代理。綠黨要持續說服我們，這個政黨夠資格讓我們支持！
其實這一年來，綠黨並沒有經營網路，而我們也無從跟綠黨進行什麼深遠的對話。說明白一點，去年這一年我們根本不知道綠黨在幹什麼！我們很難相信綠黨跟其他所謂的第三勢力到底有什麼差別。我們更難知道綠黨如果真的選上了，到底會去作些什麼？會不會實現諾言？會不會成為另一群找藉口的政客？
這是綠黨必須要回答的問題。必須要很認真的嚴肅的回答。而且，我認為不能用「為甚麼我們不懂」的姿態與我們溝通。或許，這裡的「我們」，甚至不包括看這篇文章的你，還要再加上「你們」與「他們」。

從綠黨串連到支持樂生，我們要的只是一個夢

還記得2006年12月初的綠黨串連嗎？那一次從小草的Podcast開始，Portnoy接著睡不著，開始了後來的一連串。那一次，眾多部落客都希望我們能夠有個更棒的政府，大家加入串連幫綠黨喊聲，希望打場不一樣的選戰。我剛剛赫然發現在那篇文章的尾巴，有來自樂生的小聲吶喊：很卑微，似乎認為自己登不上大雅之堂：
請幫助我 讓樂生保留:
各位關心環境的朋友:
我是青年樂生聯盟的成員，樂生院在新莊的一個小山坡上，日治時期開始強制隔離痲瘋病患，現在樂生院的阿公阿嬤都已痊癒，並把樂生院經營成衣個很美麗的地方，近年卻因政府要把小山坡(55m)剷平、蓋捷運機場而被強迫搬遷，這次臺北市議員參選人荒野保護協會前秘書長宏林也長期關心樂生院的保留，並在多次場合協助發聲，樂生院民也在12月2日綠黨大安森林公園音樂會上幫綠黨加油，目前樂生院還在危急之中，所以我們想請問各位部落客，樂生院的訊息是否也能在這裡post？這是在宏林部落格上樂生青年寫的推薦信http://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid= brandony&f_ART_ID=537999
Posted by 請幫助我 讓樂生保留 | December 18, 2006 3:53 PM
Posted on December 18, 2006 15:53
powered by ODEO
中原大學的喻肇青教授在接受飛碟午餐鄭村琪先生的訪談時，說出了令人驚訝的事情（請看企鵝謄的逐字稿）：

喻：這件事情，我覺得是政府在壟斷資訊，壟斷決策權。因為過去台大劉克強老師在好幾年以前，在這個事情爭論不休的時候，就已經提出幾個方案，這些方案都是被所謂「專家評估」啦，他們的專家就是捷運局，他們捷運局評估之後都是認為不可行。那文建會他們是負責要指定古蹟呀，他們也不敢指定。文建會最後就想說，好，那我們來也請專家來看看有什麼解套的方法，於是他們去年就請了這個欣陸公司。欣陸由是一個英國做捷運的公司在這邊成立的合作的公司，那他們也做了非常多捷運的規劃啦。那就請他們看看迴龍站這個捷運的狀況。他們也很認真呀，花了很多的時間，也開了很多會啦，每次開會我們都有去，然後這個捷運局他們也去，縣政府他們都會去，然後最後提出了幾個想法。然後其中有一個想法，其實大家都覺得說可行，而且基本上在工期上不會影響。造價上大概增加了 2.9 億，這個太小的錢啦，但是問題在於什麼？捷運局要去作一些規劃和設計上的改變，而這個設計的改變其實很小，等一下我有機會再跟大家說一下。那這個提出來之後其實大家都還蠻高興的，因為有解套啦，可以兩全啦。
「…]
喻：「…」當初我們還以為說，他們收到以後一定會送到公共工程委員會去作專家評估呀。我看公共工程委員會沒有收到，因為那邊，他們也很關心這件事情，我也請他們說要認真的評估，請他們看一下，在我看沒有收到，就直接的就「奉示」就下來了。
[...]
鄭：那行政院裡面你是說負責給院長，假設院長沒有政治考量，專業考量就是他們的第六組就對了？
喻：對呀應該是這樣。
鄭：那第六組不願意接受訪問，大概就是連他們都…
喻：連他們自己都搞不清楚。
鄭：根本就是一個政治決定？
喻：對。

怎麼應該卑微呢？樂生不需要卑微，樂生需要的是大聲說出來樂生這個議題隱藏的政商關係，是如何操控公共政策與人民，告訴我們的人民該仇恨誰，好在其中維護穩固的利益。藍來迎藍，綠來迎綠，謂台灣忠臣也。
在上一篇文章裡我提到了，這是一個公共政策的問題。我也同時表達贊成與反對的兩方主要意見。我把矛頭指向政府：我們需要一個誠實的政府。我這時才發現，當初綠黨串連時，我不是也這樣主張嗎？支持綠黨的理由，就是希望綠黨能進到台北市議會後，將重要資訊帶出來，進行討論。不要再讓官僚掌握資訊，讓政治力量使用不正當的手段（我念茲在茲厭惡的黨國-地方派系操縱體系），給我們一個又一個的爛公共政策。
於是樂生就不只是保存、文化、捷運的問題了。樂生代表的是我們該如何看待我們國家的問題：除了統獨，好像還有很多事情該做。如果你也希望一個追求進步民主的台灣，如果你希望你能以「身為台灣人」而驕傲，能走到世界上跟其他人說，你有一個進步又美好的國家，我希望你能站出來表達你對樂生的意見。
曾經參與過綠黨串連的部落客們，我相信你們心中一定有著一個對於政治的美好想像。也許，你們可以考慮再次發出聲音，為你們自己發出聲音，讓腐敗得以警惕，美麗得以傳誦。這既浪漫又實際，因為我們的期待竟是如此渺小，只希望我們的國家不用繼續用「重大利益 一定會犧牲少數人」的邏輯犧牲掉你我，因為我們要的竟只是「國家的存在，應是保護人民的福祉」，屬於人民，為著人民的政府。
林肯曾經留下動人的蓋茲堡演說，但我更喜歡馬丁路德金恩博士的「一個夢」：
And when this happens, when we allow freedom ring, when we let it ring from every village and every hamlet, from every state and every city, we will be able to speed up [...]

Happy Mobs (1)會後特別活動之 – 跳舞吧Portnoy

第一次的微型論壇結束了。關於嚴肅的問題稍後再慢慢談，先放不正經的才是王道。
這一次見到傳說中的許多人，不管是bloggers還是綠黨的mau（你跟瓊珠老師是學姐學弟啊！）、林正修先生（我真的不是故意叫你林老師的…），感覺非常妙。娘娘的駕臨更是蓬蓽生輝阿！！！畢竟在優仕前面問出「你們知道那裡可以修iPod嗎？」（正色），凡人還真是做不到這一點（跪拜）。最後特別活動中，Portnoy與Wenli更是替大夥兒帶來瘋狂的笑點（Wenli爸媽弟弟都非常可愛）
要看照片的話在這，看看豬小草要不要開個Flickr Group蒐集一下照片。Flickr Group開了～
非常高興看到大家。能夠當場遇到力霸王作者也不是一件容易的事情。感謝豬小草、Portnoy、小梅子與提供場地的蘋果優仕光華店囉，過陣子等大家都又多做點什麼事情，再來第二次論壇好了。:D

1/20下午，Happy Mobs的第一次論壇要開始囉～

轉自豬小草：
就在明天下午，Happy Mobs微型論壇第一次開談就要舉行了。請容我們再一次地提醒各位相關的注意事項。
* 時間：1/20，星期六，下午兩點到四點。
* 地點：蘋果優仕光華店二樓咖啡廳（八德路一段15號，八德路跟新生北路，舊光華燦坤再下去一點點，光華教堂旁邊）
* 設備：可上網，有插座，現場備有投影機，但我們需要好一點的麥克風來作SKYPECAST。
* 費用：感謝小梅子，這次活動免茶水費，但歡迎各位帶小點心來吃（就算論壇時間不吃，打wii也會需要吃）。
* 現場直播：SKYPECAST。想收聽的朋友請將您的SKYPE升級到3.0。
* 特別活動：結束後會到wenli老家打wii（歡迎攜帶您的wiimote來！！）
在經過討論後，我跟PORTNOY把把這次的論壇定位在「過去心得交流與討論未來可能」上，並且把兩個小時的論壇時間分成三部份：
* 綠黨經驗：興奮、焦慮、疑惑
* 串連工具：BLOG、黑米、PODCAST…
* 下一步：有什麼是你我想做的？
簡單的說，第一階段在心得交流（吐苦水啦，其實）、第二階段看看前面講的苦水有沒有什麼「技術工具」可以解決、第三階段則是分享有什麼新的活動與聯盟方式是可以做的（好比說：「社運團體架站教學懶人包」？）。
在Happy Mobs的Google群組裡，大家貢獻了不少議題。很汗顏的一忙起來也忘了把幾個想到的議題丟上去，現在寫上也有點沒意義了。總之，我關切的重點會在這樣動員的結合形式，以及是否得以形成一個持續的結構（聯盟、陣線、體制、制度…）。我老闆本來想來，只是得忙著改期末考卷，所以要我之後帶著錄音檔給他。至於會後的Wii特別節目嘛…就別告訴他了吧XD。

[轉載] Happy Mobs 微型論壇（1）：從架站到串連

豬小草決定辦一個小型座談，討論上次串連過後的一些經驗。
Happy Mobs 微型論壇（1）：從架站到串連
# 主題：網路議題炸彈投放經驗談。
# 時間：1/20。下午兩點。（時間長度應該不會超過兩個小時吧）
# 地點：台北，kijiji總部，敦化南路二段333號2F A1 （在敦南與基隆交口處） 蘋果優仕光華店二樓咖啡廳（八德路一段15號，八德路跟新生北路，舊光華燦坤再下去一點點，光華教堂旁邊） ，人數可容納三十多人。。
# 與談人：PORTNOY跟豬小草。(但是我們不是主角)
# 費用：視場地而定，能省則省，不會超過一百。
# 人數限制：限制？有人參加就不錯了。
# 對象：歡迎所有對網路社會運動與政治運動有興趣或有批評的人，以及正在實踐的實踐者。
目前人好像越來越多了，也有亂入Wii網聚的隱憂XD。在光華的新優仕，那還可以順便問問硬體的價錢呢！
豬小草設立了一個Google Group來討論「該討論什麼」。但黑米上面有另外一種模式開始發酵。於是，顯見最後是庶民與菁英議題的大PK，或是，其實我們都比較喜歡庶民議題XDDDD。

問題就是政治 – 回應潘翰聲

[前言] 這篇是回應潘翰聲大哥的兩篇留言（1, 2）。這兩篇留言讓我對後續的發展感到不安。olivia之前也留了話給我，讓我覺得我應該好好把我的想法說的更清楚。我必須先說明，我無意引發論戰。我對社會學以及社會運動一直很認同，而且還非常尊敬。比起政治學的無趣，社會學和曾經不認真參與過的幾次社會運動開拓了我的視野。而且社會學帶給這個世界的，在目前，比政治學多太多了。如果曾經因為我的發言引起大家的不悅，我深深致歉。我有時會太過尖銳，以致於讓人不快。再次謝謝潘翰聲大哥在我這裡的回應。你的網誌，和豬小草與Portnoy發起的串連，讓我的老師投下了不屬於民進黨的一票。我們都希望你們當選，你們的出現，又重新燃起了某些被這個社會忽略的價值。最後，我的確有我的行動，而且這兩年來也慢慢在做。只是這樣的行動，我不能以擁有綠黨黨員的身份進行。我依舊願意支持，也依舊願意在你們需要的時候，貢獻我的力量：也許那是那樣微不足道。

就如同許多參與過社會運動的人一般，我也曾經將矛頭指向政治。說指向政治，又有點迴避他。因為一定會尖銳的質疑我們的官僚，質疑國民黨，質疑我們的選民被政黨操控，棄被壓迫的弱勢族群不顧。但隱約又覺得這樣的說法不完全，在做社會田野調查時，往往遇到的是相互矛盾的答案：既覺得國民黨害慘了人，又把票投給國民黨。我能夠從訪談裡過濾出受訪者認同的族群、卻無法全盤了解他們對政治的想像。普遍存在的是抱怨政治，又期待政治來解決他們的問題。無論是我的受訪者，或是我自己，都多少對政治抱持冷漠與期待。
這樣的關係是很緊張和混亂的。在那時我認為只要打倒誰，就可以改變這個社會。我已經忘記我在什麼時候開始質疑我的想法。我後來了解：問題就是政治。
沒錯，社會的議題就是權力的議題。權力的議題，最後必須回到政治。但這樣的政治，絕對不能變成我們目前所看到的政治一般，透過種種化約的標語和情感做基礎。那麼，這樣的政治應該是什麼？
要回答這個問題前，先讓我岔開一下。為什麼台灣的工會運動到現在，還沒有辦法讓勞工過的比較好？為什麼台灣區域規劃的問題（也是我最關心的問題）到現在還只是一本又一本的論文集與研討會？為什麼台灣的性別運動到現在還是發生愛滋之家被驅離，晶晶被砸被溫羅汀拒絕擺攤？為什麼我們的汽油價格還是兩家公司聯手操作？為什麼再生能源發電（也是另一個我關心的議題）到現在只是象徵性擺幾個風力機和太陽能板？為什麼大龍國小還是要面對拆毀的緊張關口？…有太多的為什麼，社會運動這20年，累積的能量應該早就足以衝破某個缺口，改變以上種種問題的其中一個。而，這20年來，大家覺得，台灣真的有更進步，更具有現代性嗎？除了，我們的執政黨換成民進黨已經六年了以外？